Informare privind unele decizii luate de catre Comitetul Director al SCMD in sedinta din 05.04.2012
Comitetul Director al SCMD (CD) s-a intrunit statutar, cu o singura absenta (Col. Racasan Stefan), in dupa amiaza zilei de 05.04.2012, votand in unanimitate urmatoarele decizii:

Organizarea in Bucuresti si in toata tara, cu apel la aliatii din Consiliul National al Societatii Civile (CNSC), a unor ample manifestatii, in ziua de 1 Mai 2012. La Bucuresti urmeaza sa participe si delegatii ale filialelor din teritoriu.
In ceea ce priveste deciziile de regularizare a pensiilor, care trebuie urgent contestate in tribunale, in conditiile in care s-a primit de la casele de avocatura oferta de reprezentare contra onorariului de 300 lei+TVA/membru SCMD si 1000 lei+TVA/nemembru SCMD, s-a aprobat propunerea Departamentului Juridic de elaborare a contestatiei si trimiterii modelului catre filiale, pentru ca fiecare membru al SCMD, aflat in aceasta situatie, sa-l poata completa si depune singur la tribunal, anuntand apoi filiala. Ulterior, reprezentarea in tribunal va fi asigurata, cu delegatie, de catre juristi mebri ai SCMD, din filiale si de la centru.
S-a reglementat, in baza hotararii CNR, doar pentru membrii SCMD cu vechime din 2009 sau 2010, care nu au primit decizii de recalculare si nu au putut actiona in justitie, in 2011, pe pasii 1a si 1b, acordarea unui ajutor de 50 lei+TVA, in procesele de revizuire.
S-a raspuns pozitiv solicitarii Filialei 1 Pitesti de inserare a unor puncte de vedere privind principiul neretroactivitatii legii si cuantumul pensiilor aflate in plata, in proiectul de guvernare al USL, prezentat de dl. Gl. (r) Cornel Dobritoiu.
Comitetul Director (CD) a luat cunostinta de decizia dl. Col (r) Tudor Marian, trimisa presedintelui SCMD in data de 02.04.2012, inregistrata la Registratura SCMD cu nr. 1496/03.04.2012, de retragere din functia de vicepresedinte al SCMD. CD a constatat ca nu este necesara nici o comunicare la tribunal, dl. Col. Tudor fiind desemnat vicepresedinte, conform Statutului, art 9 par. (3) lit (b), de catre membrii fondatori. In aceasta situatie, CD a hotarat sa se adreseze membrilor fondatori, in baza aceluiasi articol din Statut, pentru desemnarea unui alt vicepresedinte care sa raspunda de Departamentul Organizare, si sa transmita membrilor SCMD urmatoarele: a)Planul de masuri, adoptat statutar dupa CNR 2011, a prevazut o delegare de competenta catre vicepresedinti a domeniilor de responsabilitate si a relatiilor directe cu presedintii de filiale dintr-un anumit teritoriu, care se constituie in Consiliul consultativ al respectivului vicepresedinte; numai in baza acestuia dl. Col. Tudor avea, ca vicepresedinte, responsabilitati pe Bucuresti si jud. Ilfov. La ora actuala, domnia sa este, din punct de vedere statutar, doar presedinte al Filialei 2 Sector 6 Bucuresti; b)Statutar si conform ROF, orice structura a SCMD este creata, organizata si desfiintata numai de Comitetul Director.
CD nu a infiintat niciodata vreun consiliu de coordonare filiale si respinge o atare structura nestatutara si susceptibila de a crea paralelisme si sciziuni. CD atrage atentia BO ale Filialelor din Bucuresti si Ilfov ca au fost manipulate de catre unul dintre “venerabili”, coleg de loja cu domnii generali Oprea si Mihai Iliescu, in sensul parasirii activitatii legate de buna functionare a filialelor, si ca nici una dintre deciziile BO nu poate fi statutara daca nu s-a facut cu aprobarea majoritatii membrilor filialei. Viitorul vicepresedinte cu probleme de organizare va lua masuri pentru intarirea filialelor din Bucuresti si Ilfov si a BO ale acestora.
CD atrage atentia ca a votat repingerea oricarui dialog la nivelul MApN, sub nivelul ministrului Oprea, orice actiune de acest gen desfasurandu-se nestatutar si fiind de natura a aduce prejudicii imaginii SCMD care doreste, speram ca in cvasitotalitatea membrilor sai, sa dialogheze cu numita tovarasa Lupu, doar in tribunal, prin intermediul avocatilor.
CD isi exprima nedumerirea fata de toate acuzele aduse nestatutar si pe cale de coterie, de catre un fost membru al sau, la adresa activitatii departamentelor si chiar a CD, urmand ca in numele transparentei reclamate sa i se puna acestuia, public, un set de intrebari, la care sa raspunda.
CD a hotarat sa respinga orice tentativa de scindare a sindicatului in interes propriu, de catre una sau mai multe persoane, considerand ca aceasta este o actiune dorita si angajata de actuala putere politica, in plin an electoral, cand SCMD se vadeste a fi unul dintre putinii adversari reali ai regimului. Aceasta deoarece CD a constatat, dincolo de declaratiile verbale, de dragoste catre presedinte si de “ingrijorare” fata de bunul mers al activitatii, o actiune constienta sau nu, cat se poate de practica, a unui grupuscul de 7-8 persoane, vizand destructurarea sindicatului, prin inventarea unei structuri paralele Comitetului Director, neconsultarea tuturor membrilor filialelor constituite de CD in Bucuresti, dezinformare, incercare de manipulare a presedintilor si a membrilor BO ale filialelor din Bucuresti si initierea unei strategii paralele si contraproductive cu aceea a CD. Exemple ar fi contactarea unor politicieni nesiguri din USL, care au solicitat si primit datele personale ale membrilor SCMD din Bucuresti, emigrand ulterior, cu tot cu acestea, la UNPR, sau atacurile vizand inlocuirea membrilor Departamentului Juridic (mai nou si a Comisiei de Disciplina) pentru refuzul de a face contestatii-mamut, la presiunea unor nemembri de sindicat, dornici sa se reprezinte singuri in instanta, avand de-a gata toate elementele actiunii.
Rezolvarea tuturor problemelor legate de bunul mers al activitatii filialelor din Capitala este de competenta CD si a viitorului vicepresedinte cu probleme organizatorice.
CD va supune analizei Departamentului Juridic si Comisiei de Disciplina a SCMD punctele 7- 9.
CD atrage atentia tuturor membrilor SCMD sa faca o distinctie clara intre calitatea lor de membri ai unor partide (indiferent care) si calitatea de membru SCMD. Orice actiune la care participa in calitate de membri ai partidelor in cauza, in tara sau in strainatate, priveste, sub toate aspectele, inclusiv financiar, respectivele partide, nu SCMD.


COMITETUL DIRECTOR AL SCMD

IN ATENTIA MEMBRILOR SCMD CARE AU PRIMIT DECIZII DE REGULARIZARE A PENSIILOR

ANUNT IMPORTANT
Membrii SCMD care au primit decizii de regularizare privind “recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlu de prestatii de asigurari sociale” si doresc sa conteste aceste documente cu titlu executoriu la instanta de judecata (prin actiuni separate) in termen de 15 zile calendaristice de la data comunicarii (data de pe stampila postei), pot opta pentru una din urmatoarele trei variante:
1. Reprezentarea prin avocatul care a formulat actiunea in anulare a Deciziei de revizuire. Casa de avocatura Gilca&Vasiliu a stabilit insa urmatorul onorariu, per persoana: 300 ron+tva (pentru membrii SCMD) si 1000 ron+tva (pentru actiuni individuale, in afara SCMD)
2. Reprezentarea prin consilierii juridici ai SCMD (numai pentru membrii de sindicat): Cheltuielile ocazionate de reprezentarea in instanta au fost stabilite la valoarea de 50 ron, per persoana. Precizam ca reprezentarea in instanta pentru actiunile formulate in alte localitati decat Bucuresti se poate face de catre consilierii juridici ai filialelor in baza unor delegatii semnate de presedintele SCMD sau de catre consilieri juridici ai SCMD din Bucuresti cu conditia acoperirii cheltuielilor de transport, la fiecare termen de judecta.
3. Reprezentarea personala. Membrii SCMD au si aceasta optiune, in baza modelului de contestatie/cerere de chemare in judecata oferit de sindicat.

Instanta competenta este cea la care s-a deschis/se afla actiunea de baza (contestarea deciziei de revizuire), respectiv tribunalul teritorial (TMB - in cazul Bucurestiului si jud. Ilfov), sectia conflicte de munca. Solutia data in instanta este supusa cailor de atac, iar onorariile acopera si aceasta faza procesuala.

Membrii SCMD care doresc sa deschida actiunea prin avocat vor prezenta la sediul filialei de care apartin, 3 xerocopii ale: Deciziei de regularizare (incl anaxa), plicului in care au primit decizia, actului de identitate. Documentele vor fi transmise avocatului insotite de chitanta cu plata onorariului, acestia urmand sa pregateasca si sa promoveze actiunea in instanta.
Membrii de sindicat care doresc sa fie reprezentati de consilierii juridici ai SCMD, vor depune personal la instanta, in doua exemplare, documentele precizate mai sus, la care se adauga cererea de chemare in judecata (a carui model este prezentat mai jos). Pe al treilea exemplar al dosarului, registratura instantei va aplica stampila de primire a documentelor, cu mentiunea datei respective, numarului de inregistrare a dosarului si termenul fixat de instanta. La depunere este obligatoriu sa prezentati, in original, actul de identitate. Dosarul inregistrat la instanta (ex nr. 3) se va preda la Departamentul Juridic al SCMD.
Modelul de contestare/cererea de chemare in judecata (contestarea se face direct in instanta, in termen de 15 zile de la comunicare) se afla mai jos:

………………………………………………………………………………………………

Tribunalul ………………………
Sectia a ….. Civila

DOMNULE PRESEDINTE
Subsemnatul …………………………………………. domiciliat in …………………….., cnp ……………….., posesor al CI/BI seria ……. nr …………., eliberat de ………….., la data de …………….., in contradictoriu cu Casa de pensii sectoriala a ………… cu sediul in ……………….., str. …………….., nr. …, sector …., (in continuare intimat-creditor) formulez prezenta:

CERERE DE SUSPENDARE A EXECUTARII SILITE
pornita la cererea intimatului – creditor in baza titlului executoriu, respectiv Deciziei de regularizare nr……. din ……….. privind recuperarea sumelor incasate necuvenit cu titlul de prestatii de asigurari sociale, comunicata la data de ……….., pana la solutionarea actiunii civile formulate impotriva Deciziei de revizuire a pensiei nr. …… din ………….. , emisa de ……………………ce face obiectul dosarului nr. ………………… aflat pe rolul …………………, cu termen de judecata la data de ……………...

MOTIVELE DE FAPT
Decizia de regularizare nr. …… din …………. a stabilit, in conformitate cu prevederile art 6 alin. (1) si (2) din OUG nr. 1/2011 si in baza Deciziei de revizuire nr …….. din ……………., ca in perioada ………………………
s-au platit si incasat necuvenit drepturi de pensiei in suma totala ……….. lei determinata conform buletinului de calcul anexat.
In temeiul art. 179 si art. 181 din Legea nr. 263/2010 s-a dispus recuperarea de la beneficiar (titularul deciziei de revizuire) suma de ………. lei, reprezentand drepturi incasate necuvenit in perioada ……………………………..
Aceasta regularizare reprezinta o noua diminuare a pensiei subsemnatului cu ……….. lei (…..% din cuantumul pensiei revizuite) si cu …….. lei (…...% din cuantumul pensiei stabilite la data pensionarii in baza legii anterioare Legii nr. 119/2010).
Fata de aceasta noua diminuare, consider ca ea este nejustificata si in consecinta formulez prezenta contestare a titlului executor (Decizia de regularizare nr ….. din ……….) cu mentiunea ca anterior am formulat o actiune in instanta in constatarea nulitatii absolute a Deciziei de revizuire nr. ….. din ……… emisa de Casa de pensii sectoriala a ……….., actiune care face obiectul dosarului nr. ………….., cu termen de judecata la ………….., la sediul ………….. (Tribunal sau Curte de Apel)
Apreciez ca cererea mea de suspendare a Deciziei de regularizare nr. ….. din ………. pana la solutionarea definitiva si irebocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr. ……. …. (care are ca obiect contestarea deciziei de revizuire) este justificata din urmatoarele considerente:
- prin prezenta actiune solicit instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa se suspende efectele Deciziei de regularizare, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii in contestarea deciziei de revizuire. In aceste conditii, in aceasta cauza, instanta nu este chemata sa se pronunte decat asupra suspendarii efectelor Deciziei de regularizare pe o perioada determinata - pana la solutionarea celuilalt dosar, rezultand ca se indeplineste conditia neprejudecarii fondului;
- prin aceasta cerere, instanta nu se dezinvesteste de solutionarea fondului litigiului intrucat in prezenta cauza se va pronunta numai cu masuri provizorii, respectiv suspendarea efectelor deciziei de regularizare a pensiei pe o perioada determinata si relativ scurta de timp, rezultand ca se indeplineste conditia vremelniciei;
- conform art. 581 C. Pr. Civ. sunt stabilite trei categorii de situatii care definesc urgenta necesara admiterii unei suspendari: pastrarea unui drept, prevenirea unei pagube iminente si inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari silite.
Sub aspectul pastrarii dreptului, subsemnatul consider ca ma incadrez in aceasta situatie deoarece doresc sa mi se pastreze cuantumul pensiei pana la o solutie definitiva si irevocabila in dosarul contestarii Deciziei de revizuire.
Sub aspectul prevenirii unei pagube iminente si care nu s-ar putea recupera, precizez ca aceasta regularizare imi creeaza in mod direct si nemijlocit doua componente ale acesteia: lipsa mijloacelor de intretinere, ce va determina o degradare a calitatii vietii si sanatatii subsemnatului; imposibilitatea de a-mi achita lunar debitele pe care le am la …………
Mentionez ca la data la care am contractat aceste credite, pensia pe care o aveam pana la momentul decembrie 2010 era in cuantum de …….. fata de ……………, cat va rezulta in urma regularizarii. Tin sa precizez faptul ca aceasta regularizare va dura o perioada de timp suficient de lunga pentru ca eu sa pot face obiectul unor executari silite ale bunurilor mobile si imobile ce-mi apartin ca urmare a neachitarii la timp a debitelor (indiferent de natura lor: plata intretinerii, utilitati, rate banci etc.)
Precizez ca nu detin alte venituri suplimentare care sa acopere aceasta noua scadere a cuantumului pensiei in procent de ……..%, ca urmare a Deciziei de regularizare.

TEMEIUL DE DREPT

Imi intemeiez cererea pe dispozitiile art. 403 C.proc. civ. si art. 172 si 173 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedura fiscala, republicat.
In sprijinul cererii mele arat ca pana in prezent s-au pronuntat hotarari judecatoresti, unele definitive si irevocabile, care atesta temeinicia contestarii deciziilor de revizuire emise de casele de pensii sectoriale, motiv pentru care consider ca regularizarea pensiei mele nu poate fi pusa in aplicare pana cand nu se constata existenta sau inexistenta nulitatii absolute a Deciziei de revizuire, pe care am contestat-o.
Fata de cele prezentate, solicit instantei admiterea prezentei cereri si suspendarea Deciziei de regularizare nr……… din ………, emisa de casa de pensii sectoriala a …….. pana la judecarea definitiva si irevocabila a dosarului nr. …………, privind Decizia de revizuire.

Anexez in probatiune, in exemplarele necesare comunicarii (2 exemplare):
- Copia Deciziei de regularizare (incl anexa) nr……..…din …………
- Copia plicului in care s-a primit decizia
- Copia actului de identitate
NOTA: pana la primul termen de judecata voi depune si Certificatul de grefa din care sa rezulte existenta pe rolul instantei a dosarului ce are ca obiect contestarea Deciziei de revizuire.

Data ……………………. Semnatura …………….


DOMNULUI PRESEDINTE AL TRIBUNALULUI ……………….

ULTIMA COMANDĂ – SCAPĂ CINE POATE

Am explorat mai atent, în ultimii 10 ani, universul micii burghezii meschine, responsabilă în mare parte de construcţia unei lumi lipsită de realizări notabile, o lume imorală şi dubioasă, măcinată de nimicuri şi aventuri sentimentale, cu un limbaj urât şi minte îngustă, o lume care mârâie, urlă, gesticulează şi se anulează reciproc. Am suportat reacţiile şi atitudinile băşcălioase ale politicienilor portocalii, lipsa lor de orizont, isteria explosivă, apucăturile şi mentalităţile lor acide, nimicitoare, pentru cei mai mulţi dintre cetăţenii lipsiţi de apărare. În acest spectacol grotesc, România a avut cel mai mult de pierdut şi odată cu ea, noi, românii. Astăzi suntem în coada Europei, printre cei mai săraci cetăţeni ai Uniunii Europene.
Marele filosof, poet, eseist, publicist şi scriitor român Constantin Noica (1909 – 1987), în scrierile sale, elogiind simţul datoriei, spunea:” Ce frumos lucru să-ţi plăteşti o datorie! E intrarea în ordine… N-am înţeles niciodată osteneala filologilor de a găsi un alt sens ultimei dorinţe a lui Socrate, de a restitui vecinului - cocoşul!”. Pe toată durata mandatului fostului premier şi actualului Preşedinte, m-am întrebat deseori, dacă vor veni vremurile în care domniile lor „vor restitui românilor, cocoşul”. Întrebările au fost de prisos, astăzi corabia portocalie se scufundă iar, la ultima întâlnire de azi - noapte, s-a dat comanda „scapă cine poate”. Nu întâmplător am prefaţat aceste rânduri cu meditaţia lui Noica despre simţul datoriei. Nicolae Iorga, vorbind despre simţul datoriei spunea: “Simtul de datorie e cea mai luminoasa dovada de sănatăte a unui suflet". Şi, mai adaug un citat celebru:”Conştiinţa, unită cu slăbiciunile noastre şi cu simţul datoriei sunt caracteristicile esenţiale care deosebesc pe om de animale”. De multă vreme, în interiorul PDL s-a creat un cerc vicios al conflictului de interese întreţinut substanţial, de interlopii din eşalonul doi. Astăzi, conflictul a afectat structura fizică şi simbolică a partidului şi pot garanta existenţa unei crize politice cronice care, va destructura în următoarele 6 luni această construcţie oligarhică, economico- financiară, paramilitară. Revenind la cel, în al cărui cap „se vor sparge în curând toate oalele”, domnul Deputat Emil Boc, îi sugerez câteva sfaturi prieteneşti prin care să dovedească, măcar în ultimul ceas, un minim de simţ al datoriei faţă de militarii în rezervă.
1. Ne deosebesc, în primul rând, convingerile noastre despre democraţie. Definită de unii autori drept ”un sistem de guvernare în care conducătorii răspund prin actele lor publice în faţa cetăţenilor” democraţia include un regim politic „legat prin legi organice de drepturile omului”. În concepţia modernă europeană democraţia autentică este nemijlocit legată de existenţa statului de drept în care , trasăturile fundamentale sunt: cadrul legislativ adecvat, alegeri libere prin vot direct şi secret pe baza pluralismului politic, separaţia puterilor în stat (legislativă- Parlamentul, executivă – Guvernul, judecătorească- Justiţia). În principiu, nu consider niciun român inamic sau duşman iar pentru a- mi poziţiona atitudinea , utilizez noţiunile, prieten sau adversar. Educaţia militară pe care mi-a conferit-o statul român, prin comandanţi şi profesori, îmi impune să-mi respect adversarul. Nu cunosc adevăratele motive care l-au condus pe Emil Boc către elaborarea şi aplicarea legii 329/2009. Probabil, hemoragiile financiare din magistralele corupte ale marilor agenţii şi autorităţi guvernamentale. Hoţeşte, a lipit în textul legii, lângă această imagine deformată a structurilor nefuncţionale din subordinea guvernului, capitolul IV, art.17 -25, care se referă la „suprimarea dreptului la muncă al militarilor în rezervă”.Îi reamintesc domnului deputat că, pe întreaga planetă, lupta pentru egalitate a fost o permanenţă în istoria civilizaţiilor. Lupta pentru egalitate se relaţionează prin comunicare şi informaţii, de la un capăt la altul al planetei şi în centrul acesteia omul nu îşi îşi pierde individualitatea şi nu trebuie tratat ca mulţime. În mod greşit a apreciat că vremea de mâine va fi vremea gloatelor manipulate politic. Din „postul suprem de comandament” a crezut că poate hotărâ, pentru „toţi românii” că bunăstarea generală trebuie realizată prin asumare forţată. Măsura interdicţiei cumulului nu a respectat cerinţa justului echilibru, fiind evident că o astfel de măsură care a ţintit în special categorii de foşti salariaţi cu o carieră şi grad de specializare cu mult peste media celorlalţi pensionari, nu a produs efectele pretinse, respectiv nu a redus semnificativ pasivul bugetar reprezentat de plata tuturor pensiilor, de vreme ce Statul a continuat să plătească alte milioane de pensii şi salarii de lux.. Unul din obiectivele importante ale legii 329/2009 a fost reducerea cheltuielilor cu salariile personalului din agenţiile şi autorităţile guvernamentale. Conform datelor furnizate de Ministerul Finanţelor Publice erau prevăzute a se economisi anual, din aceste restructurări, 1,92 miliarde de euro. Astfel, în termen de maximum 60 de zile de la intrarea in vigoare a Hotararilor aprobate de Guvern trebuia să se realizeze: încadrarea personalului în limita numărului de posturi aprobat şi pe noile funcţii din instituţia care îl preia, stabilirea drepturilor salariale şi disponibilizările. În timp ce măsura de interzicere a cumulului, pentru 148 de militari în rezervă care erau în această situaţie, s-a aplicat instantaneu, chiar de la 01.01.2010, celelalte obiective ale legii 329/2009, care se referă la restructurare şi economii la Bugetul de stat nu s-au aplicat nici până în prezent. Legea cu pricina a produs discriminări inacceptabile într-un stat de drept: astfel un număr de 15.948 de primari din toate localităţile ţării (13.000 sate, 2686 comune, 262 oraşe), 469 parlamentari, 42 preşedinţi de consilii judeţene, membrii Curţii Constituţionale, membrii Curţii de Conturi, Avocatul Poporului şi alţii, în total de aproximativ 16.000 persoane au fost excluse de sub incidenţa Legii putând cumula pensia cu salariul la stat.
Un număr impresionant de cetăţeni, dependenţi politic, au fost excluşi de sub incidenţa prevederilor capitolului IV al Legii 329 din 04 noiembrie 2009, iar un număr de 14 8 de cadre militare în rezervă au suportat măsurile discriminatorii de interdicţie cumul pensie – salariu de la stat. De fapt, cei care au fost permanent în slujba statului şi care au suportat toate privaţiunile serviciului militar au fost discriminaţi. Cred, cu sinceritate, că în viitor Emil Boc nu mai are energia necesară pentru a mai ocupa vreo rampă de lansare în politică. Acesta a înţeles greşit scopul luptei pentru egalitate. Nu se referă la egalitatea între săraci, ci între săraci şi bogaţi. Demersul acestuia în interesul Legii trebuia să-i aibă în vedere pe aceşti cetăţeni.
Primul sfat prietenesc pentru Emil Boc : să facă apel la simţul datoriei, să caute binele în adâncul fiinţei sale morale, să corecteze abuzul săvârşit împotriva dreptului natural al omului, dreptul la muncă şi la viaţă, să readucă urgent Legea 329/2009 în Parlament şi radă prin vot direct şi secret capitolul IV, art.17 -25.
2. PDL nu s-a constituit ca partid în jurul unor valori, pe care, cu cinste, liderul ar trebui să le reprezinte. Nu l-am bănuit niciodată pe Emil Boc de rea intenţie ci de necunoaştere şi nepricepere. A condus şi conduce un partid care a apărut pe scena politică dintr-un interes major de putere. Majoritatea colegilor săi trăiesc din politică, nu pentru politică. Îl asigur pe domnul Boc Emil , că în curând, va asista la o neruşinată vendetă politică şi cred că merită să suporte impactul acestor consecinţe murdare. În timpul regimului său, ritmul fărădelegilor a depăşit ritmul dezvăluirilor, iar corupţia din justiţie a spulberat orice speranţă a românilor, în puterea de sancţionare a legii. Spaţiul românesc în "epoca lui Boc" a fost infectat de tupeul p.d.l. ist care a pus pe butuci statul de drept. Sub patronajul unor demnitari portocalii s-au produs adevărate hemoragii în bugetul statului iar banii necinstiţi au fost împărţiţi păcălicilor alegători, sub formă de mălai electoral. În politica de resurse umane, Boc a favorizat promovarea hoţilor la şefia instituţiilor. Peste tot, aceste funcţii au fost ocupate în ordinea sumelor depuse, la caseria partidului.Domnia sa nu a înţeles nicicum esenţa reconstrucţiei statului şi anume, "aducerea capacităţilor instituţiilor statului la nivelul funcţiilor acestuia".Cum să faci să funcţioneze instituţiile statului prin încoronarea hoţilor? Noroc cu presa liberă, aceasta a salvat România din infernul lui Boc!. Atingând limitele absurdului în managementul politic acest individ ne dă lecţii de patriotism, inclusiv nouă militarilor, prin expresia pe care învăţătoarea din satul său natal i-a transmis-o când era copil: "casa părintească nu se vinde". Desigur, face aluzii la Domnul Sorin Frunzăverde. Numai că, după câte îl cunosc pe fostul Ministru al Apărării, nu există niciun om în p.d.l. care să-i vorbească de patriotism acestui patriot. Numai că domnul Boc nu scoate un cuvânt despre jaful naţional, fiind părtaş la bişniţa cu gazul şi cuprul ţării - surse de suveranitate statală. Un segment important al structurii portocalii intenţionează ca, în următoarele luni, să-l debarce din tronul partidului, "prea mare pentru dumnealui". Noua găselniţă, „Uniunea Popular Liberală” nu face decât să alimenteze confuzia democratică în care se îneacă acest partid. Sloganul lui Vişan „Nimeni nu se poate salva individual după o guvernare grea „ nu face decât să mărească coada disidenţilor la vestele de salvare. Promovarea măsurilor dure anticriză, fără a fi însoţite de măsuri de relansare economică este o autentică prostie! Treptat, tot mai mulţi grei din PDL, electrocutaţi de grija pierderii puterii, se vor refugia în afara responsabilităţilor de partid. În anul 2000, fostul ministru al Apărării, Sorin Frunzăverde m-a convins de loialitatea şi autenticul său patriotism. Aşteptam această opţiune din partea unui om politic de calibrul său. De ziua sărbătoritei din fruntea Camerei Deputaţilor, Partidul Portocaliu a luat-o serios la vale. PDL nu va apuca data de 01.01.2013. Încă din decembrie 2009 am editat cartea”Criza Democraţiei” în care am arătat „ anul 2012, va fi anul sfârşitului lumii portocalii”.
Al doilea sfat prietenesc: Să iasă public cu un punct de vedere asupra acuzelor care se aduc colaboratorilor săi direcţi, şi să-i sfătuiască să facă un pas înapoi, să nu le mai vedem feţele atât de respingătoare. Stau însă şi mă întreb: unde i-a găsit pe Prigoană, Toader, Oltean, Dodea , Hoară şi Tălmăcean?

3. A dispus, prin asumare, recalcularea pensiilor militare după Legea 119 din 2011, care a fost adoptată şi promulgată în baza principiului contributivităţii pentru toţi, ceea ce este fals. În cazul nostru , ca militari în rezervă, nu se poate face dovada contribuţiei la un fond de pensii aplicându-ni-se un algoritm de calcul ca şi la civili. Acest principiu a condus la aplicarea mecanică a unei metode de calcul care este discriminatorie, întrucât se aplică la ambele categorii şi la pensionarii civili şi la pensionarii militari, numai că, unii au plătit conbtribuţii la fondul de pensii iar alţii nu. Or prin Legea 119 se trimite la calcularea unui punct de pensie lunar raportându-se la salariul mediu pe economia naţională, ceea ce conduce la obţinerea unui punctaj artificial care măreşte pensia militară şi mai mult. Mărirea este artificială, neavând ceva comun cu principiile ierarhiilor militare pe baza cărora s-au stabilit soldele la un anumit moment. În toate armatele NATO, principiul contributivităţii nu se aplică, pentru simplul motiv că militarii nu contribuie. Cele mai mullte state au un etalon al cuantumului pensiei pe grade astfel: generalul de 4 stele 4000 euro; generalul de trei stele....; colonelul...; maiorul...; căpitanul...; locotenentul...; maistrul militar...; subofiţerul.... Ca o consecinţă a aplicării Legii 119, generalul şi plutonierul au aceeaşi pensie în cuantum (dacă nu credeţi luaţi exemplul meu). Deci Emil Boc a realizat în sfârşit, egalitatea între săraci! Am trimis atât Parlamentului cât şi Administraţiei presidenţiale şi Ministerelor de resort, petiţii şi liste semnate de sute de pensionari militari din Braşov, care cuprind greşelile de ordin tehnic şi procedural săvârşite în operaţiunile de recalculare de nişte lucrători aduşi la muncă forţată, neprofesionişti şi epuizaţi de efort. Toate aceste probleme sper să fie soluţionate într-un viitor! Interesul public cere acest lucru.
Al treilea sfat prietenesc: să urgenteze adoptarea propunerii legislative pentru modificarea şi completarea ordonanţei de urgenţă a guvernului nr.1/2011, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniţi din sistemul de apărare, ordine publică şi siguranţă naţională; prin amendamentele respective sunt menţinute în plată pensiile care au crescut, iar cele ale căror cuantumuri sunt mai mici decât cele aflate în plată în luna decembrie 2010, să fie repuse în plată în cuantumul din luna decembrie 2010.
Al patrulea sfat prietenesc: să nu mai amestece apărătorii patriei care şi-au câştigat prin sudoare dreptul de a purta uniforma militară cu politicienii patriei, care au primit uniforma militară drept bonus pentru loialitate politică.
Penultimul sfat prietenesc: să intre într-o alianţă politică serioasă care să nu mai amintească „românilor” de cele trei consoane (Prăduire, Dezastru, Lăcomie) şi să participe la refacerea suveranităţii statului alături de adevăraţii patrioţi. Personal, îl creditez, că poate fi unul dintre patrioţi , în măsura în care a dat curs sfaturilor anterioare.!
SFATUL MEU FINAL: Este un om de la ţară care îndrăgeşte muncile şi obiceiurile copilăriei şi adolescenţei, (cioplitul , cositul, , cântecul şi jocul) dar are şi pasiuni intelectuale universitare. Să încerce să rămână un om simplu şi curat. Iar în cazul unui eşec politic lamentabil (i se pregăteşte debarcarea forţată), sau dacă nu, la pensie, să se retragă în locurile natale. Acolo va regăsi liniştea pierdută şi adevăraţii prieteni!

Preşedintele SCMD, Filiala 1 Braşov
Preşedintele Alianţei Pentru Respectarea Democraţiei – Octavian Paler
Gl.mr.(r). Prof univ. Petrişor Mandu
dr. În Ştiinţe Economice
dr. În ştiinţe Militare

CONSECVENȚA ca atitudine între interes și trăsătura de caracter

Nefericită și neinspirată „inițiativa” guvernului „Boc”, de a amputa pensiile militarilor din ianuarie 2011,a fost începutul unei mișcări de masă a celor loviți de ura și disprețul unor politicieni, care asemeni unei haite de maidanezi înfometați s-au năpustit, asupra unor oameni care în discreția care îi caracterizează trăiau liniștiți departe de politica și intriga din societate.
Atunci în ianuarie 2011 marea majoritate a militarilor au văzut în Sindicatul Militarilor, care ființa încă din 2009, (filiala Craioveană din decembrie 2009) ca singura soluție prin care își pot apăra un drept fundamental și anume dreptul la pensie.
Îmi sunt încă proaspete imaginile, cu “cozile” de la ușa filialei, când camarazii mei de ieri dădeau buluc să se înscrie în SCMD pentru a-și depune contestația către M.Ap.N. și dosarul în instanță. Am întâlnit atunci oameni revoltați și hotărați, să se lupte pentru a da jos puterea politică, am întâlnit colegi pe care cu ceva timp în urmă, îi contactasem pentru a-i atrage lângă noi, cei din sindicat și care mă refuzaseră cu fermitate și care în acele zile când făceau „anticameră“ la ușa SCMD, îmi evitau privirea pentru a nu fi datori cu un răspuns, am întâlnit atunci multe soții văduve ale camarazilor pe care bunul Dumnezeu îi scutise de umilința la care noi eram supuși, am întâlnit oameni și oameni….
Și m-am bucurat că suntem împreună și putem deveni o forță.
Din păcate ceea ce a urmat …. modul în care unii dintre colegii mei au înțeles să se implice în activitatea sindicală m-au făcut să înțeleg, că nu este așa și mulți au venit în organizație, numai pentru interesul personal și nu pentru a slujii interesul general, din care decurge și interesul lor.
Prin numărul mare de membrii ai sindicatului, prin acțiunile de protest desfășurate, prin atitudinea și mesajul transmis de liderii organizației de la nivel central și local, care s-au expus pe ei și familiile lor, chiar dacă unii camarazi nu înțeleg acest lucru, prin tot ce a făcut, face și urmează să facă SCMD, s-a reușit să se dea un semnal de unitate, s-a sensibilizat societatea civilă și nu în ultimul rând deși puterea nu a acceptat dialogul, s-a reușit „ameliorarea” situației prin obligarea guvernanților la luarea unor măsuri de cosmetizare, a situației prin emiterea OUG nr.1 fapt care evident nu rezolvă situația.
Dacă atunci în ianuarie 2011 sindicatul nu ar fi existat și nu am fi ripostat, azi dragi camarazi am fi avut pensiile stabilite prin aplicarea salariului mediu pe economie… adică diminuarea cu 50%. Păcat că nu toți înțelegem acest lucru și mai ales păcat că nu înțelegem că odată precedentul fiind creat, el se poate repetat oricând.
Atitudinea unor camarazi care deși s-au înscris în sindicat, nu împărtășesc valorile acestuia, pasivitatea și neimplicarea în viața de organizație, neparticiparea la ședințe și la activitățile organizației precum și neachitarea obligațiilor financiare (modice de altfel), adică plata cotizației au dus la slăbirea temporară a forței SCMD, fapt dorit și de „dușmanii” din toate mediile. Prin tot ceea ce nu faceți dragi camarazi, contribuiți la slăbirea organizației noastre, intr-un moment decisiv și anume bătălia finală adică CAMPANIA ELECTORALĂ, momentul în care noi împreună cu poporul putem face schimbarea.
Nouă militarilor ne place să credem că prin educația deosebită dobândită și prin sacrificiile pe care munca și viața noastră le impune, suntem o categorie cu spirit civic dezvoltat. Atunci dragi camarazi este timpul să dovedim acest lucru prin fapte și nu prin vorbe.
Pentru liniștea bătrâneților noastre, pentru siguranța zilei de mâine, pentru viitorul copiilor și al nepoților noștri vă rog dragi camarazi să înțelegeți că „trenul care poartă șansa națiunii române” a oprit in gara noastră. Să nu ratăm îmbarcarea.
Deși ar fi multe de spus și de comentat mă opresc aici cu gândurile mele către voi, convins fiind că veți da dovadă de consecvență în a continua ceea ce ați început în ianuarie 2011 când v-ați înscris în SCMD, pentru că la noi militarii consecvența în atitudine înseamnă TĂRIE DE CARACTER.

Cu deosebita considerație,
PRESEDINTELE SCMD Filiala 1 Craiova
Col.(r.)
Ioan Mișu NAON

ORI SCMD, ORI BASESCU!

(Radiografia unui conflict)

- In atentia tuturor membrilor SCMD –
1. Preambul
Ca Traian BASESCU ii uraste pe militari si poltisti se vede, se simte, se stie! De ce? Poate vreo echipa de medici psihiatri ne va da, candva, raspunsul! Sau poate o echipa de penalisti!
Ca astazi, daca nu ar fi intrat in lupta SCMD, in octombrie 2009, toti rezervistii ar fi stat cu mana intinsa la colt de bloc, cu pensiile reduse pana la 69% si huiduiti de toata lumea, orice cetatean, care are in cutia craniana mai mult de doi neuroni, intelege! Pentru ca BASESCU si slugile lui, BOC, SEITAN, etc., au declansat in 2009 o campanie furibunda impotriva “nesimtitilor” de rezervisti cu “pensii nesimtite de 20.000.000”, vizand trezirea urii intregii natiuni impotriva propriilor militari si politisti. Scopul? Asazisa reforma! Decuplarea rezervistilor de cadrele active si de cresterile salariale ale acestora, transformarea lor in asistati social, nu doar in simpli civili dependenti de punctul de pensie; denuntarea unilaterala a contractului avut de noi cu statul, rapirea tuturor drepturilor pe care le-am avut conform statutului de militari si politisti si, ca o plata pentru privatiunile meseriei, anularea acelor drepturi care ne-au garantat fidelitatea fata de sistem in conditiile acceptarii cerintelor NATO, potrivit principiului sperantei legitime sau coerentei legislative - dreptul la proprietatea numita grad militar, dreptul la proprietatea numita pensie militara de stat, dreptul neristrictionat la munca dupa trecerea in rezerva, dreptul la asistenta medicala gratuita pentru noi si familii, dreptul la respect, onoare, demnitate, etc. Toate acestea s-au petrecut prin aplicarea unui principiu, inexistent in drept, al retroactivitatii legii, prin furt calificat in Parlament, sau asumare de raspundere din partea unor guverne de slugi.

SCMD a actionat in strada, in justitie, in Parlament pentru apararea naturii juridice a pensiei militare de stat si a desfiintat ticalosia numita “recalculare” la 07.01.2011, cand ICCJ i-a dat dreptate: infamantele decizii de “recalculare” erau nule de drept, fiind emise in plina perioada de suspendare definitiva si executorie a recalcularii. In loc sa se opreasca, ticalosii Basescului au inventat “revizuirea”, ca ordonanta adoptata in Parlament, tot prin fals si uz de fals, pentru a legitima deciziile de recalculare nule de drept.

Oare ce “revizuiesc” in cazul rezervistilor din SRI care nu au primit niciodata decizii de recalculare? Oare ce “revizuiesc” in cazul celor peste 1.300 de membri SCMD care au primit, deja, de la Curtile de Apel, hotarari, definitive si irevocabile, favorabile de anulare a deciziilor de recalculare si intoarcere la deciziile initiale pe baza legilor 164/2001 si 179/2004? Ordinele disperate date judecatorilor nu pot sugruma toate constiintele! Juridic, SCMD poate castiga batalia in Tara si, in mod categoric, va castiga la Luxembourg si Strasbourg. Statul a cheltuit, deja, de 10 ori mai mult cu bulibaseala produsa prin desfiintarea sistemului militar de pensii, decat daca i-ar fi lasat pe militari in pace. Statul practica, in privinta actualelor pensii ale “asistatilor” (fostii rezervisti), transferul de fonduri fara acte justificative. Adica, toate pensile fostilor militari, indiferent ca au fost marite sau micsorate din burta, sunt platite ilegal. Vinovatii vor raspunde penal pentru aceasta, dar vor mai raspunde si pentru ca mor oameni cu deciziile in mana sau in timp ce ii scriu presedintelui vinovat. Batalia continua!

2. De ce se teme Basescu de SCMD?:
- Pentru ca vede in SCMD o armata in rezerva, bine strucurata, organizata, formata din profesionisti, actionand in aproape toate centrele de garnizoana din tara, cu filiale de nivel companie sau batalion; pentru ca aceasta “armata” are si arme, multe cadre iesind din rezerva cu arma din dotare; de aici, actuala ofensiva pentru modificarea legii privind detinerea de arme si munitii, in scopul deposedarii rezervistilor;

- Pentru ca regimului politienesc si paramilitar, mascat de cuvantul “popular” i se poate opune, cu succes, doar o societate civila coordonata de o structura militara, ceea ce SCMD si este; Basescu a esuat in incercarea de a-i aduce pe toti rezervistii din intreg sistemul de aparare, ordine publica si penitenciare, intr-un asazis “Partid al Generalilor” (Ontanu, Miky Spaga, Iordanescu, etc.) deoarece SCMD i-a luat-o inainte, grupandu-i pe adevaratii profesionisti, proveniti din armata, interne, SRI, SIE, SPP, STS, etc. in sindicat, lasand de partea Basescului doar aburitii, lasii, servilii si sacalii; Basecu a esuat si in incercarea de a inventa, in locul PDL-ului, un amplu forum civic, pe care sa se poata baza la viitoarele alegeri;

- Pentru ca SCMD a inceput, pe data de 07 octombrie 2011, procesul de inchegare a societatii civile in jurul unei Platforme Program in 12 puncte, astazi Consiliul National al Societatii Civile grupand circa 200 de sindicate, incluse sau nu in federatii si ONG-uri, care actioneaza unitar, asa cum au dovedit-o marele miting din 24 ianuarie 2012 si pichetarile care au urmat in lunile ianuarie – martie, in Bucuresti si in toata tara;

- Pentru ca SCMD, de unul singur, a organizat manifestatii in Capitala si in toata tara, pe tot parcursul anului 2011, iar astazi, poate declansa, alaturi de aliati, manifestatii care sa grupeze, in toata tara, circa 600.000 de persoane apartinand tuturor meseriilor si categoriilor de varsta;

- Pentru ca SCMD, alaturi de celelalte structuri din CNSC, poate reprezenta o masa de vot de circa 1.800.000 de alegatori care au negociat, deja, cu cei trei copresedinti ai USL, incheierea unui Contract social, prin care viitoarea guvernare sa se angajeze sa abroge toate legile criminale ale regimului Basescu; in situatia in care USL nu va semna Contractul social, exista posibilitatea ca, de comun acord, membrii CNSC sa faca alianta electorala cu un partid de “buzunar” (unii dintre presedintii ONG-urilor din CNSC sunt si presedinti ai unor partide mici), astfel incat, la viitoarele alegeri generale, nu numai socotelile Basescului sa fie date peste cap, ci intrega asazisa clasa politica sa sufere transformari radicale;

- Pentru ca SCMD l-a invins in justitie, in tara si, matematic, il va invinge in afara pe presedintele jucator;

- Pentru ca SCMD a rasturnat, mediatic, razboiul psihologic si de imagine, declansat impotriva rezervistilor imediat dupa alegerile generale din 2008;

- Pentru ca SCMD a avut si are o contributie hotaratoare la izolarea dictatorului in plan extern;

- Pentru ca SCMD a obligat Puterea sa isi schimbe, de mai multe ori, strategia impotriva rezervistilor, cedarile in fata SCMD facandu-i pe reprezentantii Puterii sa incalce, de data aceasta fara profit, Constitutia si intreaga legislatie;

- Pentru ca SCMD acuza deschis regimul Basescu de tradare, genocid si subminarea economiei nationale;

- Pentru ca SCMD se opune deschis asazisei “mari privatizari” a lui Basescu, adica jefuirii natiunii de ultimele bunuri;

- Pentru ca SCMD isi proclama ca obiective: pastrarea integritatii Romaniei, restaurarea democratiei constitutionale, caderea regimului, alegeri anticipate libere si pedepsirea vinovatilor, nu numai de starea natiunii, ci si de situatia in care a ajuns marea majoritate a cetatenilor tarii;

- Pentru ca SCMD cere aducerea in fata justitiei a tuturor celor vinovati de dezastrul economic, social, cultural si national al romanilor;

- Pentru ca SCMD a rezistat tuturor incercarilor Basescului de distrugere a sa, prin infiltrare, calomniere, manipularea orgoliilor si ambitiilor, ilegale controale financiare, ilegale chemari in justitie, amenintari, santaje, promisiuni, cumparari de constiinte, etc.;

- Pentru ca SCMD si aliatii sai din CNSC, adica opozitia civila, inteleg ceea ce nu inteleg liderii opozitiei politice, care se bucura atunci cand inghit diversiunea: pe langa manipulare, cumpararea voturilor, santaj, furt in alegeri, protejarea camarilei prin retragerea din prim-plan, Basescu a mai inventat o metoda de a-si salva slugile si a asigura continuitatea regimului sau penal – “marsrutizarea” PDL-istilor. Unii, in frunte cu Oajdea, au fost trimisi la PP-DD, altii, cu Frunza Verde, la PNL. In judetul Botosani, PDL-istii sunt camuflati in ecologisti, in judetul Buzau, liderii locali PDL sunt bagati la PSD, sub protectia tandem-ului Boscodeala-Mocanu, etc. Astfel, in loc sa ajunga in fata justitiei, stalpii actualului regim vor ramane la putere inclusiv pe listele opozitiei, ducand la destructurarea partidelor acestora prin nemultumirile pe care le trezesc membrilor fideli, care se vad dati la o parte de lupii , proaspat imbracati in blana de oaie. Evident ca, dupa alegeri, toti infiltratii vor deveni “independenti” (asa cum a patit PRM dupa alegerile din 2004), gravitand in jurul senatorilor si deputatilor pe care actualul regim va reusi sa-i strecoare, oficial, in Parlament. Este motivul pentru care, SCMD atrage, in mod serios, atentia ca fugarii, in ceasul al XII-lea din PDL, nu trebuie primiti ca eroi in Opozitie. Locul lor este acela de inculpati in justitie.

Si insiruirea motivelor pentru care Basescu se teme de SCMD ar putea continua.

3. Marea manipulare basesciana
Esuand in incercarea de distrugere a rezervistilor prin razboiul psihologic si de imagine, avand drept scop, demonizarea acestora de catre intreaga societate romaneasca, Basescu si stafful lui KGB-isto- Kominternist au schimbat registrul in 8 ianuarie 2011. Au uitat de chestia cu “nesimtitii” si de “dreptatea” pe care ar fi facut-o societatii civile, prin aruncarea fostilor pensionari militari pe capul lor si al Casei lor Nationale de Pensii si au proclamat ca fac “dreptate” in sistem. Au produs un haos in intreg sistemul de pensii prin marirea, din burta, a pensiilor unora si micsorarea, nejustificata, a pensiilor altora. Apoi, pentru a-i scoate din circuitul juridic pe acestia din urma, au inceput sa emita, in valuri, decizii de revizuire, cate opt de caciula, oamenii fiind adusi, incet-incet, aproape de cuantumul initial. S-au jucat cu grupele de munca, pe langa acordare in fals si retroactiv a unei contributii inexistente, acordandu-ne tuturor, tot in fals, “conditii special”. Mai nou, pregatesc o noua ordonanta, ca sa ne aduca pe toti cei loviti la cuantumul din 2010, in timp ce pensile marite, dupa ureche, sa ramana , asa cum cere SCMD, in noul cuantum.

Prin noua ilegalitate, in an electoral, Basescu si ai lui spera sa uitam ca, la opt ani de la intrarea in NATO:
- Ni s-a luat statutul de militari in rezerva si natura juridica a pensiei;

- Transformati in civili, fortat, prin legi cu caracter retroactiv si dependenti fiind de punctul de pensie, nu mai avem nici o legatura cu cresterile salariale ale activilor; nici unul dintre cei carora li s-a marit pensia nu realizeaza ca ar fi avut o pensie mult mai mare, daca ar fi ramas in continuare pe vechea sa lege, pentru ca pensiile noastre ar fi fost duble astazi fata de decembrie 2010 (este similar cazului prostirii bugetarilor cu restituirea a 15%); si nimeni nu intelege ca oricat i s-ar fi marit pensia nu i s-a acordat tot ceea ce prevede Legea 119 sau Legea 263, sau Legea 165, pentru ca legea este aberanta si imposibil de aplicat; exista documente referitoare la categorii de venituri, care se topesc dupa 5, 10, 15 ani;

- “Revizuirea”, la fel de antieuropena si anticonstitutionala ca si “recalcularea”, prevede executarea silita, inclusiv a celor aflati in procese, ceea ce este aberant, cu sume luate retroactiv de la 1 ianuarie 2011; dar mai prevede, si foarte putini inteleg acest aspect, si cel de-al treilea “R” - REGULARIZAREA;

- “Regularizarea” este o noua etapa de recalculari care va incepe, real, dupa alegeri, cand legile financiare si metodologiile aferente vor fi, in sfarsit, respectate. Pentru ca acestea spun ca, in cazul in care nu ai gasit un document, il declari disparut in 24 ore si treci, in 30 de zile, la reconstituirea lui, nu bagi, din burta venituri, dupa salariul mediu pe economie. In loc sa insemne revenirea cuantumurilor la situatia din 2010, cu cresterile aferente, daca ne redobandim statutul de militari. “Regularizarea” va insemna plata de catre toti, din urma, pe doi ani “foloase necuvenite din drepturi de pensie” a sute de milioane, cel mai grav loviti fiind cei carora li s-au marit cuantumurile, propagandistic, prin “revizuire”;

- Nu putem castiga decat prin justitie in conditiile actuale, prin hotarari definitive si irevocabile in tara sau in afara. Retragerea din procese a celor multumiti ca li s-a mai dat un pumn de arginti ii expune definitiv daca puterea politica si, implicit, legile nu se schimba. Vor ramane “asistati”, dependenti de punctul de pensie, orice crestere a cuantumurilor fiind inghetata pe urmatorii 10 ani. Speranta Basescului este ca marea majoritate a rezervistilor se vor lasa prostiti, vor renunta la lupta, inclusiv de strada, nu numai la procese, astfel incat el si ai lui sa treaca hopul alegerilor.

4. Ce vrem ca sindicalisti?
- restaurarea statutului de militar in rezerva, pentru militarii si politistii trecuti in rezerva inainte de ianuarie 2011;

- acordarea statutului de militar in rezerva celor iesiti la pensie “provizorie” dupa 1 ianuarie 2011, jandarmilor, pompierilor si politistilor disponibilizati, indiferent de varsta si militarilor angajati pe baza de contract in MApN, disponibilizati la 45 de ani.

- rentele sau indemnizatiile care se acorda categoriilor de mai sus, sa aiba caracterul juridic de pensie militara de stat, anticipata sau nu.

- prin lege sa ni se restituie toate drepturile recunoscute in momentul integrarii noastre in NATO si UE si abuziv rapite prin Legile 329/2009, 119 si 263/2010 si 165/2011: dreptul nerestrictionat la munca dupa trecerea in rezerva, la o a doua vechime in munca si la o a doua pensie, civila, in baza noilor contracte de munca dupa incetarea contractului cu structurile militare; asistenta medicala gratuita pentru noi si familii si eliminarea ilegalului CAS si a la fel de ilegale “coplati”, etc;

- abrogarea tuturor legilor infamante, adoptate prin frauda, impotriva noastra si a tuturor categoriilor profesionale si de varsta pe care le reprezinta CNSC;

- stoparea ”marei privatizari”;

- verificarea tuturor privatizarilor, anularea celor facute impotriva intereselor cetatenilor Romaniei si pedepsirea vinovatilor;

- aducerea in fata justitiei a tuturor celor vinovati de distrugerea indistriei, agriculturii, transporturilor, comertului exterior si finantelor romanesti;

- verificarea activitatii guvernantilor si aducerea in fata justitiei a celor vinovati de acte de tradare, genocid si subminarea economiei nationale;

- verificarea tuturor averilor si confiscarea celor obtinute prin frauda, tradare sau subminarea economiei nationale.

In baza celor mai sus expuse, este evident ca SCMD si cei care ii reprezinta constituie obiectivul numarul unu al Basescului, distrugerea lor fiind prioritara, chiar si fata de eliminarea opozitiei politice.

5. Metode basesciene, vechi si noi, de distrugere a SCMD
- Cumpararea liderilor de filiale, departamente sau CD, prin angajarea in functii bine remunerate in firme UNPR-iste, cu conditia ramanerii in SCMD, spre a-i bloca activitatea;

- Activarea infiltratilor in scopul stimularii si manipularii diversilor “napoleoni” si “cezari” care, ca in orice structura organizatorica romanesca, de la infiintarea acesteia, nu fac decat sa stea pe margine, sa caraie, sa pretinda si sa critice, suparati pe tot si pe toate si, in primul rand, ca Pamantul se invarte in jurul Soarelui si nu in jurul ilustrei lor personalitati;

- Introducerea in circuit a gargarei din arsenalul politic despre democratie, transparenta, exprimarea libera a opiniei, comploturi, oculte si alte manifestari ale unei asazise a doua realitati care, prin manipularea unor lideri de opinie, nefamiliarizati cu razboiul psihologic si de imagine, sa duca la segregare in sindicat, prin crearea unor bisericute, botezate structuri, comitii si comitete, evident de “ajutorare” a activitatii si mentinere a liniei “combative” si “transparentei”;

- Sabotarea actiunilor SCMD in justitie, media si, mai ales, stradale;

- Criticarea cu spume, dusa pana la irationalitate, a tot ceea ce face conducerea SCMD, in special presedintele acestuia;

- Semanarea discordiei intre membri si intre fililale, intre acestea si unii lideri ai departamentelor, intre toti si membrii CD, intre membrii CD, etc.;

- Investigarea, fabricarea de dosare si discreditarea liderilor;

- Compromiterea liderilor SCMD prin atragerea, in diferite curse de natura financiara, economica , politica sau sexuala;

- Lichidarea.

Supunandu-va atentiei cele de mai sus, inchei cu un apel la unitate si determinare, indemnand fiecare filiala sa devina un nucleu al rezistentei nationale pentru societatea civila din zona sa de activitate si cu un indemn hotarat la actiune generala de protest pe data de 1Mai 2012.

Pentru ca aici s-a ajuns: ori Basescu, ori noi!

Daca vrem sa scapam tara de hoti, pentru noi si copii nostri, pe data de 1 Mai 2012 si cu sprijinul nostru intreaga Romanie trebuie sa devina o gigantica Piata a Universitatii.

Honor et Patria! Vae Victis!
Presedintele SCMD
Col.(r) dr. Mircea DOGARU

Aspecte juridice privind revizuirea pensiilor militarilor în rezerva și retragere(r

a) emiterea deciziei de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic
Deciziile de recalculare a pensiei au fost emise în temeiul dispozițiilor H.G. nr. 735 din 21 iulie 2010 pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor. Prin Sentinţa civilă nr. 338/2010 pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1371/33/2010, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 38/07.01.2011 pronunţată de Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie, s-a dispus: „suspendarea executării HG 735/2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunţarea instanţei de fond”.
Faţă de aceste aspecte, rezultă că recalcularea pensiei în baza unui act a cărui aplicare era suspendată prin hotărâre judecătorească, reprezintă o gravă încălcare a legii, fapt ce este de natură să determine nelegalitatea deciziei de revizuire contestate şi a cuantumului pensiei, astfel cum a fost el stabilit în procesul de revizuire.
Decizia de revizuire emisă este lovită de nulitate absolută din considerentul că ar trebui revizuită o decizie de recalculare emisă în mod legal. Ori, decizia de recalculare nu are temei juridic legal, fiind emisă totodată, de o autoritate care nu avea competenţa legală de a emite decizii de recalculare, respectiv Direcţia Financiar-contabilă a Ministerului Apărării Naţionale.
b) încalcă art. 15 alin. (2) din Constituția României - Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile – principiul neretroactivității legii
Ordonanța de Urgență a Guvernului României nr. 1/2011 privind stabilirea unor masuri în domeniul pensiilor acordate beneficiarilor proveniți din sistemul de apărare, ordine publica și siguranța naționala (mai departe, OUG nr.1/2011) ,,consfințește” modificarea unor raporturi juridice create sub imperiul unor legi mai vechi, respectiv Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat cu completările și modificările ulterioare și Legea nr. 179/2004 privind pensiile polițiștilor cu completările și modificările ulterioare.
c) incalcalca principiul neretroactivității efectelor actelor administrative
Art. 7 din O.U.G. nr.1/2011 are următorul conținut: ,,(1) În cazul pensiilor prevăzute la art. 5 şi 6, nu mai târziu de data de 31 martie 2012 se va efectua regularizarea acestora, prin stabilirea sumelor de plata sau de recuperat, după caz, în funcție de cuantumurile rezultate după luarea în considerare a tuturor documentelor care atesta veniturile realizate pe întreaga durata a stagiului de cotizare sau după aplicarea grilei prevăzute în anexa nr. 1. (2) Sumele de plata se vor achita pană cel târziu la data de 31 decembrie 2012, iar sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie, în condițiile legii.”
Prevederea constituțională cu valoare de principiu conform căreia legea dispune numai pentru viitor se transpune în domeniul actelor administrative în principiul neretroactivității efectelor actelor administrative. Deciziile de pensie sau de revizuire a pensiilor au natura juridică a unor acte administrative cu caracter special. Prin urmare, aceste decizii sunt, în esența lor, tot acte administrative. Referitor la momentul de la care actele administrative încep să producă efecte juridice, în principiu acesta este cel al publicării pentru actele administrative normative și, respectiv, cel al comunicării pentru actele administrative individuale. Numai din acest moment persoanele cărora li se adresează iau cunoștință de conținutul actului administrativ și, drept urmare, li se poate pretinde o anumita conduita.
Art. 7 din O.U.G. nr.1/2011 încalcă în mod vădit principiul neretroactivității efectelor actelor administrative din moment ce dispune ca ,,sumele de recuperat se rețin din drepturile de pensie”. în concret, deciziile de revizuire a pensiilor (care, din interpretarea art.1 alin. 3 și 4, au fost emise și comunica te doar în noiembrie-decembrie 2011), au produs efecte începând din 01.01.2011.
Afectarea dreptului este cu atât mai gravă cu cât la o încălcare a principiului neretroactivității legii, constând în însăși revizuirea (diminuarea) cuantumului pensiei, se adaugă și încălcarea principiului neretroactivității efectelor actelor administrative.
d) încălcă art. 44 din Constituția României – Dreptul de proprietate privată, precum și Protocolul 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale
In conformitate cu Constituția României, art. 44, “(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular. (…) (3) Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă şi prealabilă despăgubire. (4) Sunt interzise naţionalizarea sau orice alte măsuri de trecere silită în proprietate publică a unor bunuri pe baza apartenenţei sociale, etnice, religioase, politice sau de altă natură discriminatorie a titularilor.”
Decizia criticata contravine și articolului privitor la protecția proprietății din Protocolul 1 la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, la care Romania este parte. Astfel, „Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile prevăzute de lege şi de principiile generale ale dreptului internaţional. Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le considera necesare pentru a reglementa folosinţa bunurilor conform interesului general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii, sau a amenzilor”.
Referitor la textul menţionat, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că noţiunea de „bun” acoperă şi dreptul unei persoane asupra unei creanţe, inclusiv a uneia de natură salarială; dreptul de a fi beneficiarul unei prestaţii sociale pentru persoanele fără niciun venit; dreptul la o pensie de bătrâneţe; dreptul la o pensie pentru văduvi ( Hotărârea pronunţată în cauza Rafinăriile greceşti Stran şi Stratis Andreatis; Hotărârea Gaygusuz; Hotărârea Buchen, Hotărârea Willis). Aceeaşi Curte a statuat că noţiunea de „bun” are un înţeles foarte cuprinzător, el înglobând orice interes al unei persoane de drept privat, care are o valoare economică.
De asemenea, în motivaţia Înaltei Curţi de Casaţie și Justiţie cuprinsă în Decizia nr. 38/07.01.2011 se menţionează că dreptul la pensie este un drept patrimonial care nu poate fi luat de cineva.
e) încalcă Directiva nr.86/378/CEE, modificată prin Directiva nr. 96/97/CEE, privind aplicarea principiului egalităţii în schemele ocupaţionale de securitate socială, care acoperă sectorial şi legile speciale de pensii ale magistraţilor, militarilor, poliţiştilor ş.a.
Conform acestora, cu caracter obligatoriu pentru toate statele membre ale Uniunii Europene, criteriile decisive pentru încadrarea într-un sistem de securitate socială ca sistem ocupaţional sunt: să se refere la o categorie particulară de lucrători, să fie direct legată de perioada de serviciu, pensia să fie calculată prin raportare la ultimul salariu al lucrătorului. Or, prin calitatea de cadru militar pe care au avut-o militarii în momentul ieșirii la pensie, îndeplineau criteriile pentru a fi încadrați intr-o astfel de categorie socio-profesionala.
f) încalcă jurisprudența Curții Constituționale a României care, în mod constant, a arătat că dacă prin recalculare rezulta un cuantum mai mic al pensiei, se va plăti cuantumul cel mai favorabil pensionarului
„In cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită şi aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câştigate anterior".(Decizia Curţii Constituţionale nr. 120/2007 publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.204/2007, Decizia nr. 278/2006 etc.).
Prin deciziile de pensionare emise în baza Legii nr. 164/2001 cu modificările şi completările ulterioare, s-a stabilit un anumit cuantum al pensiei, prin aplicarea succesiva a prevederilor legale în vigoare.
Casa Sectoriala de Pensii a M.Ap.N. a micşorat cuantumul pensiilor. Acest nou cuantum este incorect stabilit constituind o eroare în activitatea de recalculare a pensiei, având în vedere art. 7 alin.(1) al Legii nr. 119/2010 cu modificările şi completările ulterioare conform căruia:,,Procedura de stabilire, plată, suspendare, recalculare, încetare şi contestare a pensiilor recalculate potrivit prezentei legi este cea prevăzută de Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare”.
În conformitate cu dispoziţiile art. 180 alin. (6) şi (7) din Legea nr.19/2000, ,,(6) Cuantumul pensiilor se stabileşte pe baza prevederilor art.76, luându-se în considerare punctajul mediu anual sau punctajul mediu estimat, după caz, ce va fi stabilit conform alin.2,3.5 şi 51. (7) În situaţia în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. (6) este mai mic decât cel stabilit în baza legislaţiei anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos."
Aşadar, prin diminuarea cuantumului pensiilor au fost încălcate dispoziţiile art. 180 alin. (7) din Legea 19/2000, care precizează foarte clar că în situaţia în care pensia stabilită în urma recalculării este mai mică decât cea anterioară se păstrează în plată cuantumul avantajos.
Acest mod de calcul, prin care se diminuează cuantumul pensiei în plata, încalcă (după cum am precizat anterior) și jurisprudența Curții Constituționale a României care, de nenumărate ori, s-a pronunțat în sensul menținerii cuantumului cel mai avantajos pentru pensionari.
g) încalcă jurisprudența CEDO
În sprijinul celor susținute anterior, invoc și câteva spețe selectate din jurisprudența CEDO:
a) cauza Buchen versus Cehia (2006), în care Curtea Europeană a decis că ,,limitarea nejustificată a unui drept recunoscut magistratului, cum ar fi o pensie specială, drept nesocotit ulterior, fără a exista o justificare obiectivă şi rezonabilă pentru o asemenea îngrădire, constituie o privare de proprietate în sensul articolului 1, din Protocolul 1 al CEDO, dar şi o discriminare în sensul articolului 1 din Protocolul 12";
b) cauza Gaygusuz versus Austria (1996), în care Curtea a decis că ,,pensia constituie un drept patrimonial în sensul articolului 1 din Protocolul 1 al Convenţie pentru drepturilor omului şi se constată o discriminare în sensul articolului 14, dacă lipseşte o justificare obiectivă rezonabilă pentru diminuarea patrimoniului reclamantului";
c) cauza Stubbings ş.a. versus Marea Britanie, în care Curtea a decis că ,,există discriminare în sensul articolului 14 al Convenţiei atunci când persoane aflate în situaţii identice sau comparabile se bucură de un tratament preferenţial unele faţă de altele";
d) cauza Akdeejeva versus Letonia (2007), în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a obligat statul leton la despăgubiri, stabilind că a fost încălcat articolul 6 din Convenţia drepturilor omului şi articolul 1 din Protocolul 1, în cazul în care se procedează la recalcularea în minus a pensiei, dat fiind că este vorba despre un drept câştigat;
e) cauza Muller versus Austria, precum şi în numeroase alte speţe similare, s-a decis constant în sensul că ,,o reducere substanţială a nivelului pensiei ar putea fi considerată ca afectând substanţa dreptului de proprietate şi chiar a însuşi dreptului de a rămâne beneficiar al sistemului de asigurare la bătrâneţe".
h) încalcă principiul drepturilor câştigate
Decizia de revizuire a pensiei, este nelegală deoarece încalcă un principiu fundamental şi anume: principiul drepturilor câştigate. Drepturile legal câştigate sunt drepturile consacrate prin acte legale emise de statul român, prin casa de pensii.
După data de 01.01.2011 drepturile pensionarilor au fost în mod abuziv diminuate, cu încălcarea legalităţii, prin emiterea de deciziei de revizuire, fiind drepturi legal câştigate.
Acest principiu este consacrat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene arătând că: „dacă prestaţiile acordate în temeiul regulamentului vechi sunt mai favorabile decât cele plătite în conformitate cu regulamentul nou, acestea nu trebuie să fie reduse” .
Principiul drepturilor câştigate este expres stipulat în practica judiciară a CEDO, care în mod consecvent a dat câştig de cauză subiecţilor de drept afectaţi din punct de vedere al drepturilor băneşti prin acte normative adoptate ulterior.
Acest principiu este recunoscut şi de Curtea Constituţională care a stabilit că „în cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită şi aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câştigate anterior”.
Mai mult, acest principiu a fost inclus în dispoziţiile art. 180 alin. (6) şi (7) din Legea nr.19/2000, modificată: ,, (6) Cuantumul pensiilor se stabileşte pe baza prevederilor art.76, luându-se în considerare punctajul mediu anual sau punctajul mediu estimat, după caz, ce va fi stabilit conform alin.2,3.5 şi 51. (7) În situaţia în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. (6) este mai mic decât cel stabilit în baza legislaţiei anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos”.

PUBLICAT DE BIROUL OPERATIV AL S.C.M.D. - ORADEA
SECRETAR TUDOR ALEXANDRU

Implicaţiile hotărârii Frimu asupra proceselor privind recalcularea pensiilor militarilor

În esenţă prin hotărârea Frimu ş.a. CEDO a statuat că recalcularea pensiilor grefierilor nu încalcă dispoziţiile art. 1 din Protocolul nr. 1 adițional la Convenție coroborat cu art. 14 din Convenţie.
Aplicarea reducerii efective a pensiilor militarilor s-a realizat după "depăşirea contextului economic actual", altfel spus deşi vârful de criză a fost în anii 2009-2011, aplicarea legii, şi implicit reducerea pensiilor s-a realizat numai după depăşirea crizei, conform declaraţiei Primului Ministru al României şi obţinerea unei creşteri economice. Aşadar, recalcularea nu se fundamentează pe motive obiective, adica nu depaşirea crizei a constituit motivul recalculării.
Bugetul pensiilor militarilor a crescut cu 15% în urma reformei, ceea ce înseamnă că reforma nu a avut la bază motive obiective.
Corectarea inegalităţilor existente între diferitele sisteme de pensii conduce la crearea unor alte inegalităţi: între cei care au suferit o viaţă de privaţiuni (militarii) şi salariaţii care au avut libertate totală, ambele categorii fiind acum tratate în mod unitar. Aşadar, susţinerea ca s-a dorit corectarea inegalităţilor nu are fundament, pentru ca unor situaţii speciale trebuie să le corespundă reglementări speciale.

I. Pentru a constata faptul că recalcularea pensiilor nu înfrânge aceste texte de lege deoarece „reforma sistemelor de pensii a fost fundamentată pe motivele obiective invocate la adoptarea Legii nr. 119/2010, şi anume contextul economic actual şi corectarea inegalităţilor existente între diferitele sisteme de pensii”.
În ceea ce priveşte situaţia pensionarilor militari aceasta este fundamental diferită de cea a grefierilor pentru următoarele motive:
II. „De asemenea, Curtea a luat act de faptul că pensia datorată reclamantelor, în baza contribuțiilor la bugetul asigurărilor sociale, plătite de acestea în cursul anilor de serviciu, nu a fost în niciun fel afectată de reformă şi acestea au pierdut doar suplimentul la pensie, care era acoperit integral de la bugetul de stat şi care reprezenta un avantaj de care au beneficiat în calitate de personal auxiliar al instanţelor”.
Există o diferență majoră între pensionarii grefieri şi pensionarii militari. Dacă pensionarii grefieri au contribuit la sistemul public de pensii, pensionarii militari nu au contribuit la sistemul public de pensii, astfel nu putem vorbi de stabilirea unor pensii pe baza contributivităţii.
De asemenea, în ceea ce priveşte dreptul de proprietate există din nou o mare diferenţă între pensionarii grefieri şi cei militari.
Grefierii, ca orice salariat au avut carnete de muncă, în care erau înscrise salariile realizate, astfel încât la stabilirea cuantumului pensiei aceştia au certitudinea calculării corecte pe baza veniturilor obţinute, a cunatumului pensiilor.
În ceea ce îi priveşte pe pensionarii militari,a ceştia nu au avut niciodată un document, care să le aparţină (conform art. 1 din Decretul nr. 92/1976 – privind carnetul de muncă, carnetele de muncă sunt proprietatea salariatului).
Pentru calculul cuantumului pensiilor sumele sunt extrase din statele de plată sau din alte documente, ceea ce creează o insecuritate cu privire la sumele care sunt înscrise, la manipularea acestor sume, precum şi la luarea în considerare a tuturor celorlalte venituri obţinute.
Aşadar, salariul, care reprezintă fără nici o urmă de îndoială, nici nu trebuie CEDO ca să îţi dai seama de asta, drept de proprietate este pus sub semnul incertitudinii în momentul recalculării pensiei. Ca o dovadă fără putinţă de tăgadă a acestei insecurităţi o constituie emiterea a 4 sau 5 decizii de revizuire toate cu un cuantum diferit. Aşadar, însuşi emitentul nu are siguranţa că respectă în totalitate dreptul de proprietate al pensionarului militar la recalcularea pensiei. Altfel spus, însuşi emitentul nu ştie care a fost exact salariul (drept de proprietate) al personalului militar activ.
Aşadar, rezultă fără îndoială că hotărârea Frimu ş.a., nu poate avea nici o implicaţie asupra pensiilor militarilor.
III. „De asemenea, Curtea a reținut că reforma sistemului de pensii nu a avut un efect retroactiv şi nu a adus atingere drepturilor la prestaţii sociale, dobândite în temeiul contribuţiilor la bugetul asigurărilor sociale, achitate în timpul anilor de serviciu”.
Şi în această situaţie există o diferenţă majoră între cauza Frimu şi recalcularea pensiilor militarilor.
Curtea reţine caracterul contributiv al grefierilor, ceea ce nu este cazul pensionarilor militari, care nu au contribuit niciodată la sistemul public de pensii, aşadar între aceste două categorii există diferenţe atât de mari încât nu pot fi comparate.
În concluzie, nu există nici un motiv pentru ca în cazul proceselor privind recalcularea pensiilor militarilor să se face trimitere sau aplicare la cauza Frimu deoarece situaţia de fapt este fundamental diferită între pensionarii militari şi celelalte categorii de pensii (grefieri, aviatori, diplomaţi).

av. Costel Gîlcă