ATENŢIE, ROMÂNI! AŞA SE PREGĂTESC PDL-IŞTII SĂ CÂŞTIGE ALEGERILE!

Şpăgi la PDL
Lista cu sumele cerute de PDL Satu Mare directorilor de deconcentrate şi de şcoli!

Liderul PSD Satu Mare, senatorul Valer Marian, a dat publicităţii un set de documente "legate de corupţia instituţionalizată din PDL", care conţin sumele care ar fi fost pretinse de conducerea PDL Satu Mare de la directorii de instituţii deconcentrate, directorii de şcoli şi de grădiniţe pentru a fi numiţi în funcţie în cursul anului 2009. Senatorul Valer Marian a făcut publice documentele ieri, în cadrul unei conferinţe de presă, precizând că le-a primit joi seara dinspre PDL şi că are informaţii că acestea au fost trimise şi unor instituţii ale statului cu atribuţii anticorupţie, precum Parchet, DNA şi DGA. Potrivit documentelor, directorii de instituţii deconcentrate ar fi dat PDL-ului sume cuprinse între 10.000 şi 50.000 de lei pentru a fi numiţi în funcţii în 2009.
Documetul cuprinde numele a 40 de directori sau directori adjuncţi de instituţii deconcentrate şi sumele pe care aceştia le-ar fi donat, respectiv 15 directori de licee, şcoli generale şi grădiniţe şi 13 directori adjuncţi ai unor instituţii de învăţământ, unele din mediul rural. De asemenea, pe listă apar şi foşti şi actuali consilieri judeţeni, respectiv consilieri municipali ai PDL cu "donaţiile" aferente.
Vezi aici lista completă a donaţiilor, cu plăţile reeşalonările, aşa cum a fost redactată de PDL
Valer Marian dă de lucru SRI şi altor servicii
Senatorul Valer Marian a declarat la începutul conferinţei de presă că, sub acoperirea luptei anticorupţie, SRI şi alte instituţii investighează activitatea unor lideri social-democraţi, în loc să se ocupe de "corupţia instituţionalizată din PDL". "În ultima perioadă, liderii judeţeni ai PDL şi în primul rând prefectul judeţului, Radu Giurcă, care provine din acest partid, au solicitat investigarea unor colegi de partid, făcând sesizări la anumite instituţii ale statului, atât la nivel local cât şi la nivel naţional. Am informaţii că prefectul judeţului a sesizat inclusiv Direcţia Judeţeană a SRI referitor la doi dintre membri de bază ai PSD Satu Mare, respectiv referitor la cei doi candidaţi principali ai noştri pentru Primăria municipiului Satu Mare şi pentru preşedinţia Consiliului Judeţean Satu Mare. Ca să fiu şi mai exact, e vorba de doctorul Dorel Coica şi de vicepreşedintele Consiliului Judeţean, Mircea Govor. Din păcate, sub acoperirea luptei anti-corupţie, Serviciul Român de Informaţii şi alte instituţii dau curs unor asemenea solicitări venite din partea factorilor politici şi administrativi judeţeni. Ca să le dăm de lucru mai serios, vă prezint astăzi nişte documente", a declarat senatorul Valer Marian.
Directorii de deconcentrate au dat între 10.000 şi 50.000 lei
Acesta a precizat că din documente rezultă sumele de bani pe care au trebuit să le achite la Organizaţia Judeţeană a PDL toţi directorii plini sau adjuncţi de instituţii deconcentrate şi directorii de şcoli, inclusiv directorii de grădiniţe. Senatorul Marian a precizat că a primit documentul joi, după conferinţa judeţeană a PSD, dinspre PDL, precizând că are informaţii că acesta a ajuns şi la ziarele locale şi la alte media, dar şi la instituţii ale statului cu atribuţii anticorupţie, mai exact la Parchet, DNA şi DGA. "Sunt documente redactate la PDL, şi organele de anchetă o să le poată depista printr-o simplă percheziţie informatică, în care sunt trecute numele şi prenumele directorilor de instituţii deconcentrate, sumele la care sunt obligaţi. La directori sunt între 10.000 şi 50.000 lei, sume pe care a trebuit să le plătească fiecare director de deconcentrate în 2009, când au fost numiţi şi când era nevoie de bani pentru campania electorală prezidenţială. Aici e condiţionarea, îmi dai banii ăştia ca să te numesc. Aici intervine penalul", a spus Valer Marian, făcând apel la organele de anchetă "la DNA în mod deosebit, dar şi la Parchetul de pe lângă Tribunalul Satu Mare şi Direcţia Generală Anticorupţie Satu Mare să facă urgent verificări sub aspectul infracţiunilor de corupţie". Senatorul PSD a declarat că va trimite azi oficial documentele la aceste instituţii "dacă le-au pierdut sau nu le-au dat atenţia cuvenită".
Taxă de 5.000 inclusiv pentru directorii de grădiniţe
Liderul social-democraţilor sătmăreni consideră că PDL-iştii au procedat "bibilic", asta apropo de mintea de bibilică. "Pe lângă că au întocmit aceste documente cu sumele, au făcut şi un act de reeşalonare, pentru că unii nu şi-au plătit la timp. Au ajuns până acolo încât să solicite chiar şi directorilor de şcoli şi de grădiniţe să achite 5.000 taxă de numire. Ei folosesc termenul donaţie, dar în realitate aceasta este o sumă pretinsă pentru a fi numit sau menţinut într-o funcţie. Şi aici intervine aspectul de corupţie. Deci 50 de milioane de lei (vechi, n.red.) au trebuit să plătească şi directorii de şcoli şi de grădiniţe. Este ceva fără precedent. Au fost şi în guvernările PSD nereguli sesizate, a fost acea guvernare mai criticată, patrulaterul roşu, în timpul premierului Văcăroiu, dar niciodată, vă asigur, nu s-au cerut bani pentru numirea în funcţie la instituţii deconcentrate sau nu s-a mers până acolo să pretindă şi pentru numirea la o grădiniţă sau la o şcoală generală. La fel, nu am auzit ca în alte judeţe să fi procedat atât de prosteşte, să facă şi acte scrise", a mai spus Valer Marian.
Cine a cerut "taxa de numire"
Acesta solicită DNA, Direcţiei Generale Anticorupţie şi Parchetului de pe lângă Tribunalul Satu Mare să facă urgent verificări sub aspectul infracţiunilor de corupţie asupra persoanelor care au solicitat aceşti bani, adăugând că în material se face referire la aceste persoane. "Nu vreau să le nominalizez aici, bineînţeles, sunt persoanele care au condus atunci Organizaţia Judeţeană a Partidului Democrat Liberal, şi funcţiile cheie cred că le ştiţi, sunt cele de preşedinte, prim-vicepreşedinte, secretar general", a precizat şeful PSD.
Trei cazuri confirmă "corupţia instituţionalizată din PDL"
Valer Marian consideră verosmile documentele având în vedere că în acest an au existat trei cazuri concrete la Satu Mare care confirmă "corupţia instituţionalizată din PDL". "De ce consider verosimile aceste documente: pentru că în acest an am avut numai puţin de trei cazuri concrete la Satu Mare care confirmă corupţia instituţionalizată din PDL. Am putea spune că sub acest aspect suntem printre primele judeţe în România, cu trei cazuri. Este vorba, în primul rând, de cazul mitei de la Vama Halmeu, unde dumneavoastră şi opinia publică ştiu că mita a ajuns la vârfuri ale PDL de la Bucureşti. Dar să ştiţi că în dosare există probe, inclusiv înregistrări, că au cerut bani şi lideri judeţeni ai PDL, care au fost şi ei cercetaţi, dar s-a disjuns urmărirea penală faţă de ei, cum s-a disjuns şi faţă de acel Eugeniu Petrescu de la Bucureşti şi faţă de directorul Autorităţii Naţionale a Vămilor. A urmat cazul cu directorul ARR, Nicolae Jurj, arestat pentru luare de mită, pentru că a pretins sume cuprinse între 2.000-5.000 de lei de la agenţii economici controlaţi. Trebuie să se ştie că şi acestui Nicolae Jurj i s-a cerut de către şefi locali, legaţi de PDL, suma de 60.000 de lei, respectiv 600 de milioane de lei vechi, pentru a fi numit director regional la ARR Cluj. Şi cum putea să procure omul această sumă decât cerând câte 2.000-3.000 de la agenţii economici din Satu Mare. Al treilea caz a fost al şefei Inspectoratului Judeţean Şcolar, Mariana Popa, care, la fel, a fost trimisă în judecată pentru infracţiuni de corupţie, pentru că a pretins un procent de 3% de la patronul unei firme care avea contracte de valoare însemnată cu Inspectoratul Şcolar. Şi în acest dosar s-au disjuns cercetările faţă de anumiţi lideri locali ai PDL. Poate ne spune domnul prefect, dacă este atât de animat de lupta anticorupţie, şi cine a avut afaceri cu termopane cu Inspectoratul Şcolar Judeţean şi cine a avut afaceri cu medicamente cu Spitalul Judeţean şi cu cabinetele şcolare din liceele şi şcolile generale din Satu Mare", a afirmat retoric liderul PSD.
Instituţiile statului să ancheteze corupţia instituţionalizată a actualei puteri
Valer Marian a arătat că a ţinut să aducă la cunoştinţa presei şi a opiniei publice aceste documente "pornind de la această angrenare a liderilor judeţeni ai PDL şi a prefectului judeţului în lupta anticorupţiei, dar numai împotriva PSD, care e în opoziţie". "Mi se pare normal ca, în primul rând, instituţiile statului să ancheteze corupţia instituţionalizată a actualei puteri. Este deranjant că aceste porniri anti-PSD au fost declanşate de desemnarea candidaţilor noştri. În toate sondajele de opinie aceştia s-au plasat pe primul loc sau cu mult înaintea candidaţilor PDL. Inclusiv în propriul lor sondaj, care l-au făcut ulterior pe 4.000 de subiecţi, deci număr dublu faţă de sondajele PNL şi PSD, candidaţii noştri, Dorel Coica şi Mircea Govor, i-au depăşit pe candidaţii lor, Radu Giurcă şi Radu Bud. Radu Giurcă fiind candidat pentru Consiliul Judeţean, iar Radu Bud, fostul prefect liberal, candidat pentru Primăria municipiului Satu Mare", a conchis senatorul Marian.
Atenţionare pentru prefect
Pe de altă parte, senatorul Valer Marian l-a atenţionat pe "domnul prefect şi pe liderii judeţeni ai PDL" să nu mai facă afirmaţii calomnioase la adresa persoanei sale. "Ştiu că într-o discuţie au afirmat că mă au la mână şi pe mine şi pe preşedintele PNL, Ovidiu Silaghi, pentru că am avea copii din flori. Nu ştiu ce are Ovidiu Silaghi. Eu am o singură fetiţă, o cheamă Marian Dariana Valentina, deci purtându-mi numele nu poate în niciun caz copil din flori, aşa ca să se mai uite prin dicţionare. A mers până acolo încât a dispus verificări la Serviciul de Evidenţa Pesoanei, apelând la adjuncta acestei instituţii", a explicat Valer Marian.
Miting în faţa sediului SRI, cel târziu la Bobotează
Întrebat despre mitingul pe care a anunţat că îl va organiza în faţa sediului SRI, Valer Marian a precizat că l-a înştiinţat vineri pe primarului municipiului Satu Mare că va organiza mitingul şi că îi va înainta o cerere de aprobare. "Mi-a spus că în faţa SRI nu se poate aproba fiindcă e obicetiv militar, deci o să căutăm pe strada alăturată, între Catedrala cu Lanţuri şi în faţă la fostul Cinema Victoria. Măsurat, este şi acolo spaţiu suficient. Am măsurat spaţiul şi de pe strada Prutului, atât în lungime cât şi în lăţime, pentru a calcula câţi oameni pot să intre, întrucât vrem să facem un miting la care să vină câteva mii de oameni. Deja am discutat cu reprezentanţi ai sindicatelor, ai Ligii Luptătorilor din Decembrie 1989, ai unor organizaţii de tineret, studenţi, elevi şi chiar şi cu celelate partide din opoziţie. Şi am înţeles că şi UDMR ar putea să participe la acest miting împotriva poliţiei politice, care a atins cote neatinse după 1989″, a afirmat liderul PSD. În ceea ce priveşte data mitingului, aceasta nu a fost încă fixată. "O problemă este data, pentru că, după cum aţi aflat şi mi s-a şi comunicat programul la Parlament, chiar joi, în 22 decembrie, este planificată moţiunea de cenzură a USL şi de la un asemenea eveniment nu poţi să lipseşti, deci nu ai voie. Categoric, aş fi ţinut să organizez în 22, aşa cum am spus şi atunci, cred că le-ar fi stârnit puţin memoria 22 Decembrie 1989, când antecesorii lor din acea clădire au avut anumite sudori şi anumiţi fiori mai reci, să spun aşa. Dar dacă nu o să reuşim să îi colindăm, sper să le putem ura între Crăciun şi Anul Nou sau, în cel mai rău caz, să îi botezăm în jurul Bobotezei", a aproximat senatorul Marian.
Acesta a mai spus că a decis ca împotriva celor şapte lucrători SRI, trei şefi şi patru cu funcţii de execuţie, să exercite şi "alte metode de influenţare pozitivă, ca să folosesc termenii lor", respectiv să le picheteze locuinţele şi să le monitorizeze familiile, soţiile, copii, mamele, "ca să vadă şi ei cum e". "Nu avem capacitatea să le interceptăm telefoanele, email-urile, dar o să recurgem la aceste metode care sunt de resortul democraţiei, pichetarea şi monitorizarea", a avertizat liderul social-democrat.
Filat inclusiv cu elicopterul
Valer Marian a mai arătat că vineri i-a parvenit conţinutul unui raport de filaj efectuat asupra sa duminica trecută. "Vă spuneam că de câteva săptămâni merg împreună cu doctorul Coica în biserici din municipiul Satu Mare, ca să discutăm cu oamenii, să stăm în mijlocul lor, să dicutăm cu preoţii, să le cunoaştem problemele, să îi mai ajutăm în limita posibilităţilor. Duminica trecută am fost la Catedrala Adormirea Maicii Domnului şi în raport se scrie că am ajuns la ora 11, şi aşa a fost. Am plecat la ora 12.30, când am venit cu doctorul Coica la sediul PSD, întrucât la unsprezece fără cinci îi lăsasem doamnei secretare, care vă poate confirma, o adresă pentru Bucureşti ca s-o semnez. Aici am stat până la unu şi şapte, nu am cronometrat ca şi ei, am coborât şi atunci i-am văzut şi i-am atras într-o capcană la Piaţa de vechituri. Am identificat maşina, persoana încă nu, era un Audi argintiu cu număr de Bucureşti, dar verificând la Bucureşti numărul de înmatriculare, rezulta că sub acest număr este înmatriculată o Dacia 1300, deci este clar că era o maşină de filaj a unui serviciu secret. Pe această cale îi atenţionez pe lucrătorii acestor servicii secrete, care se dedau la astfel de acte politice, că beneficiind de legitima apărare, după atâta tracasare, data viitoare o să îi capturez pe filori şi o să îi pedepsesc", a dezvăluit senatorul PSD. Acesta a vorbit şi despre pedeapsa la care s-a gândit pentru cei care îl filează: "Va fi o pedeapsă în piaţa publică. Şi vă spun exact: vreau să îi atârn de copaci, aici, în Piaţa Libertăţii, cu capul în jos şi să le pun nişte lăutari să le cânte o zi şi o noapte la ureche. Asta va fi toată pedeapsa, dar vreau să ştie că nu mai e de joacă şi că nu mă sperie, cel puţin pe mine. Şi calmul meu are limite şi nu aş vrea să aibă de a face cu mine în altă postură". În final, Valer Marian a precizat că săptămâna viitoare va oferi noi detalii despre monitorizarea sa, "despre verificările declanşate începând din martie de ANAF, de ANI, de locţiitorul trimis de Igaş de la Arad, de Doi ş-un sfert, de controlul tehnic-operativ total sub care am fost ţinut, invocându-se, pasămite, motive de siguranţă naţională", precizând că a fost filat inclusiv cu elicopterul. Tot atunci, Valer Marian a anunţat că va prezenta acte medicale privind afecţiunile declanşate, de care a scăpat în mare.
Crina Dunca
Ciprian Bâtea
Lista donaţiilor:
1. Popa Alina Insp. Gen. la Ip. Şc. Jud. 40.000
2. Pintea Viorel Dir. Gen. A.P.I.A. 50.000
3. Rusu Cristina Dir. Adj. Spital Judeţean 15.000
4. Şipos Ioan Comis. Şef Garda Fin. 40.000
5. Sas Cristian Inspector şef I.T.M. 40.000
6. Petraş Ioan Director Fitosanit. 15.000
7. Cosa Radu Director Ec. Pensii 15.000
8. Variu Viorica Dir. Adj. A.J.O.F.M. 10.000
9. Meghişan M. Dir. Adj. A.J.O.F.M. 10.000
10. Ciote Florin Dir. Gen. Prot. Socială 10.000
11. Ulici Ioan Dir. Adj. D. Fin. Publice 40.000
12. Maier Dan Dir. Adj. D. Fin. Publice 40.000
13. Sabau Victor Dir. Adj. Accize Vama 15.000
14. Balog Florin Dir. Adj. Direcţia Agric. 15.000
15. Cioltean Ion Dir. Adj. Direcţia Agric. 15.000
16. Oşan Sorin Dir. Consult. Agricolă 15.000
17. Radu Sorin Director S.A.P.A.R.D. 30.000
18. Chiorean Tud. Director Pedologie 10.000
19.Ursulescu M. Dir. Adj. Apele Române 7.000
20. Ghiriti Sorin Dir. la Direct. de Statist. 10.000
21.Jurje Cristi Director Inspec. în C-ţii 5.000
22.Pandi Andrei Director Corp Didactic 10.000
23. Kiraly Zolt Director Gen. R.A.R. 30.000
24. Osz Jozsef Dir. Gen. Elec. A.I.S.E. 15.000
25. Chilinţan Gil. Dir. Gen. Metrologie 15.000
26. Preda Gabi Dir. Gen. Protec. Mediu 10.000
27. Raţ Elisabeta Dir. Adj. D.S.P. 10.000
28. Bancoş Cornel Dir. Adj. D.S.V. 15.000
29. Ardelean C. Dir. Adj. D.S.V. prot al. 15.000
30. Gliga Rav. Medic şef la C.J.A.S. 10.000
31. Pribilean Vio. Dir. Adj. Electrica ing. ş. 15.000
32. Beseni Maria Dir. Ec. Spital Judeţean 10.000
33. Jurj Nicolae Dir. Gen. A.R.R. 12.000
34. Ardelean Pet. Dir. Gen. Drumuri Naţ. 15.000
35. Dragoş Guran D. Dir. Adj. D.S.P. – prt. 10.000
36. Pop Maricica Dir. Adj. D.S.P. 10.000
37. Opriş Gabriela Dir. Adj. Spital Jud.-ingr 10.000
38. Cenuşe C-tin Dir. Gen. Spital Carei 10.000
39. Roman Lucian Dir. Gen. Spital Tăşnad 5.000
40. Şipoş Cornel Şef Ocol Silvic Tăşnad 5.000
DONAŢII ÎNVĂŢĂMÂNT
DIRECTORI GENERALI
1. Weibel Katalin Grădiniţa nr. 1 SM 5.000
2. Havrincea Loredana Grădiniţa Draga mea SM 5.000
3. Baiţan Simona Gr. cu prog. prelung. Ardud 5.000
4. Popa Vasile Grup Şc. Ec. Gh. Dragoş 5.000
5. Martin C-tin Lic. I. Slavici Satu Mare 5.000
6. Pop Aurelia Lic. Unio Satu Mare 5.000
7. Nan Gheorghe Şc. Gen. Căuaş 5.000
8. Tămaş Ramona Şc- Gen. Sătmărel 5.000
9. Chiş Andreea Şc. Gen. Viile Satu Mare 5.000
10. Olariu Alin Şc. Gen. Beltiug 5.000
11. Chirilă Cristian Şc. Gen. Botiz 5.000
12. Olaru Romanţa Şc. Gen. Pişcolt 5.000
13. Naghi Daniela Şc. Gen. Halmeu 5.000
14. Chilinţan Maria Şc. Gen. Păuleşti 5.000
15. Păcurar Cl. Maria Şc. Gen. Tarna Mare 5.000
DIRECTORI ADJUNCŢI
1. Sabău Ioan Gr. Şc. Traian Vuia SM 3.000
2. Racolţa Lucia Centrul Şc. ptr. Ed. Înclz. 3.000
3. Catona Cătălin Şc. Gen. Acâş 3.000
4. Nichitut Nicolae Şc. Gen. Gherţa Mică 3.000
5. Tătar Rodica Şc. Gen. Homorod 3.000
6. Szoltosi Enika Şc. Gen. Livada 3.000
7. Rus Corina Şc. Gen. Medieşu Aurit 3.000
8. Szilaghi Iosif Şc. Gen. Petreşti 3.000
9. Aniţaş I. Şc. Gen. Pomi 3.000
10. Ciocotişan Radu Şc. Gen. Tiream 3.000
11. Chira Claudiu Şc. Gen. Andrid 3.000
12. Balog Beatrice Şc. Gen. Săuca 3.000
13. Varga Sidonia Şc. Gen. nr. 1 Carei 3.000
CONSILIERI PDL
CONSILIERI JUDEŢENI
1. Puie Dorin 2.500
2. Kira Beniamin 2.500
3. Sălăgean Ioan 2.500
4. Balaji Marius 2.500
5. Silaghi Mircea 2.500
CONSILIERI LOCALI – mun. SATU MARE
1. Godincă Dumitru 1.500
2. Ardelean Claudiu 1.500
3. Popdan Rodica 1.500
4. Ghilea Sorin 1.500

Sursa:
http://www.cotidianul.ro/lista-cu-sumele-cerute-de-pdl-satu-mare-directorilor-de-deconcentrate-si-de-scoli-167362/

MODEL contestatie MApN (pensie diminuata) –valabila si pentru MAI si SRI cu modificarile care se impun
CĂTRE,
Comisia de Contestaţii Pensii din cadrul ..........................................................................

DOMNULE PREŞEDINTE
Subsemnatul ,..............................................................................................., membru al Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate (în continuare „SCMD”), domiciliat(ă) în localitatea (comuna) ................................................................ , str. ............................................ nr. ........., bl. ........ ap. ............, jud./ sect. ................, posesor al actului de identitate seria ........... nr. ................. , eliberat de .......................................................... la data de ................................. CNP ..............................., cu dosar pensie nr. .................................. depun prezenta

CONTESTAŢIE

la Decizia de revizuire a pensiei nr. ......./.................. ce mi-a fost eliberata de Casa de Pensii Sectorială a ......................................................................................................prin care solicit:

ÎN PRINCIPAL:
A• Revocarea deciziei de revizuire a pensiei ca netemeinică şi nelegală, ca urmare a discriminării, a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivităţii legii şi egalităţii în drepturi, precum şi încălcarea principiului drepturilor câştigate.
B. Revocarea deciziei de revizuire, contestate, pentru recuperarea dreptului de propietate al subsemnatului asupra gradului de militar.
ÎN SUBSIDIAR:
C• În măsura în care veţi respinge Revocarea deciziei de revizuire a pensiei, contest cuantumul pensiei revizuite, pentru următoarele
MOTIVE:

A. Cu privire la revocarea deciziei de revizuire a pensiei.

I. Lipsa temeiului juridic al emiterii deciziei de recalculare a pensiei nr. ………....... din ..........................
1. Decizia de recalculare a pensiei subsemnatului a fost emisă în temeiul dispozițiilor H.G. nr. 735 din 21 iulie 2010 ( pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor).
2. Prin Sentinţa civilă nr. 338/2010 pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1371/33/2010, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 38/07.01.2011 pronunţată de Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie, s-a dispus:
„suspendarea executării HG 735/2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunţarea instanţei de fond”.
3. Aşadar, emiterea deciziei de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinţei civile mai sus arătate.
4. Faţă de aceste aspecte, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că recalcularea pensiei în baza unui act a cărui aplicare era suspendată prin hotărâre judecătorească, reprezintă o gravă încălcare a legii, fapt ce este de natură să determine nelegalitatea deciziei de revizuire contestate şi a cuantumului pensiei, astfel cum a fost el stabilit în procesul de revizuire.
5. Decizia de revizuire emisă este lovită de nulitate absolută din considerentul că ar trebui revizuită o decizie de recalculare emisă în mod legal. Ori, am demonstrat că decizia de recalculare nu are temei juridic legal, fiind emisă totodată, de o autoritate care nu avea competenţa legală de a emite decizii de recalculare, respectiv Direcţia Financiar-Contabilă a Ministerului Apărării Naţionale.

II. Încălcarea dreptului de proprietate al subsemnatului.
1. Revizuirea unei deciziei de recalculare (emisă în mod nelegal şi abuziv de o instituţie fără această competenţă, aşa cum am demonstrat), încalcă dreptul de proprietate al subsemnatului asupra pensiei deţinute în mod legal în baza legii anterioare apariţiei Legii nr. 119/2010, astfel cum este el protejat de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului; putem cita cauza Stec şi alţii contra R.U. al Marii Britanii (06.07.2005) RTDH 2006, în care CEDO a hotărât că prestaţiile sociale intră sub incidenţa Art.1 din Protocolul nr.1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, fiind asimilate bunurilor – obiect al dreptului de proprietate. Curtea Europeană a decis că prestaţiile sociale constituie obiect de protecţie, indiferent de natura contributivă sau necontributivă a acestora.
2. De asemenea, în motivaţia Inaltei Curţi de Casaţie si Justiţie cuprinsă în Decizia nr. 38/07.01.2011 se menţionează că dreptul la pensie este un drept patrimonial care nu poate fi luat de cineva.

III. Încălcarea principiului neretroactivităţii legi.
1. Măsura privind revizuirea pensiei recalculate emisă în mod nelegal, are loc prin încălcarea principiului neretroactivităţii legii, prevăzut la art.15 alin. (2) din Constituţia României, republicată, conform căruia „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile”.
2. Încălcarea acestui principiu rezultă din faptul că decizia de revizuire, emisă la data de ............................., îşi produce efecte retroactiv, de la data de 01.01.2011, în conditiile în care la data de 31.12.2010 dreptul meu de pensie era născut pe baza legii anterioare apariţiei Legii nr.119/2010. În această situaţie, pe data de 01.01.2011 nu pot opera, concomitent, două dispoziţii contrare: una care să prevadă recalcularea pensiei, iar cealaltă care să prevadă revizuirea recalculării.
3. Aduc ca argument suplimentar, faptul că prin revizuire se încalcă principiul neretroactivităţii legii, prevăzut de Decizia nr.830/2008 a Curţii Constituţionale care a statuat că „ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii reglementări, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nouă însă este aplicabilă deîndată tuturor şi situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de situaţiile juridice formate după abrogarea legii vechi (...)”.
4. În cazul meu legea anterioară Legii nr. 119/2010, în baza căreia am primit pensie în luna decembrie 2010 este ............................................
5. De asemenea, menţionez în sprijinul celor afirmate şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 375/2005, nr.57/2006 şi nr. 120/2007, prin care, în părţile relevante, se arată că noile reglementări nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, dispunând numai pentru viitor, fără a aduce atingere drepturilor legal câştigate anterior.
6. În avizul consultativ dat de Consiliul Legislativ cu privire la proiectul de Lege privind sistemul unitar de pensii se arata:
„În cazul de faţă, deoarece măsurile propuse nu sunt de natură penală sau contravenţională, ci au caracter civil, ele pot viza doar cazurile care se vor ivi după intrarea în vigoare a proiectului, nu şi situaţiile deja existente”.
7. Aşadar, însuşi Consiliul Legislativ, for care veghează la respectarea principiilor elaborării normelor, avertiza legislativul că normele legale trebuie să vizeze numai situaţiile pentru viitor, nu şi cele prezente, în caz contrar încălcându-se principiul neretroactivităţii legii.
8. Concluzionând Consiliul Legislativ apreciază că: pensiile aflate în plată constituie drepturi legal câştigate şi nu pot fi afectate prin recalculare, care prin efectele ei, ar constitui implicit o aplicare retroactivă a legii, orice nouă reglementare aplicându-se numai pe viitor, adică pensiilor stabilite după data intrării în vigoare a acesteia.
9. Drepturile mele legal câştigate sunt cele prevăzute de legea anterioară Legii nr. 119/2010 şi nu de cele cuprinse în decizia nelegală de recalculare a pensiei mele şi emisă de o instituţie publică fără competenţă în acest domeniu. Ori revizuirea, în opinia legiuitorului, urmăreşte corectarea unor presupuse erori intervenite în procesul legal de recalculare al unor drepturi de pensie.
10. Concluzia este că nu se poate revizui ceva nelegal atribuit.

IV. Încălcarea principiului drepturilor câştigate.
1. Decizia de revizuire a pensiei recalculate pe care înţeleg să o contest, este nelegală deoarece încalcă un principiu fundamental şi anume: principiul drepturilor câştigate. Drepturile mele legal câştigate sunt drepturile consacrate prin acte legale emise de statul român, prin casa de pensii, după pensionarea mea şi aflate în plată, la data de 31.12.2010.
După data de 01.01.2011 drepturile mele au fost, în mod abuziv diminuate, cu încălcarea legalităţii, prin emiterea de decizii de recalculare a pensiei mele, fără nici un suport legal, nefiind drepturi legal câştigate.
2. Acest principiu este consacrat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene arătând că: „dacă prestaţiile acordate în temeiul regulamentului vechi sunt mai favorabile decât cele plătite în conformitate cu regulamentul nou, acestea nu trebuie să fie reduse” .
3. Principiul drepturilor câştigate este expres stipulat în practica judiciară a CEDO, care în mod consecvent a dat câştig de cauză subiecţilor de drept afectaţi din punct de vedere al drepturilor băneşti prin acte normative adoptate ulterior.
3. Acest principiu este recunoscut şi de Curtea Constituţională care a stabilit că „în cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită şi aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câştigate anterior”.
4. Mai mult, acest principiu a fost inclus în dispoziţiile art. 180 alin. (6) şi (7) din Legea nr.19/2000, modificată:
,, (6) Cuantumul pensiilor se stabileşte pe baza prevederilor art.76, luându-se în considerare punctajul mediu anual sau punctajul mediu estimat, după caz, ce va fi stabilit conform alin.2,3.5 şi 51.
(7) În situaţia în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. (6) este mai mic decât cel stabilit în baza legislaţiei anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos”.
5. Faţă de cele de mai sus solicit revocarea Deciziei de revizuire a pensiei recalculate nr .......................... din ....................... , emisă de Casa de Pensii Sectorială a......................................................................................, pe care înţeleg să o contest.

B. Cu privire la recuperarea dreptului de propietate asupra gradului militar.

1. Revizuirea deciziei nelegale de recalculare a pensiei, nu prevede în expunerea temeiului legal şi recăpătarea dreptului subsemnatului asupra gradului militar deţinut până la data de 31.12.2010, când prin dispoziţiile Legii nr. 119/2010, modificată şi aleLegii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii, a fost abrogată Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, dar şi unele prevederi din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, modificată, în care se stipulau dreptul de proprietate al cadrului militar asupra gradului dobândit.
2. Abrogarea acestor prevederi echivalează cu degradarea mea militară, „pedeapsă” suplimentară prevăzută doar de legea penală.
Astfel, potrivit art. 3 din Legea 80/1995 – ,,Gradul militar este un drept al titularului şi reprezintă recunoaşterea în plan social a calităţii de cadru militar. Gradul de ofiţer, maistru militar şi subofiţer nu se poate pierde decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege”, iar potrivit art. 69 din Legea 80/1995 - Degradarea militară se aplică, în condiţiile prevăzute de legea penală, cadrelor militare în activitate, în rezervă şi în retragere, condamnate la pedeapsa complementară a degradării militare prin hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 67 Cod Penal - Degradarea militară este definită ca: „Pedeapsa complementară a degradării militare şi care constă în pierderea gradului şi a dreptului de a purta uniformă. Degradarea militară se aplică în mod obligatoriu condamnaţilor militari şi rezervişti, dacă pedeapsa principala stabilită este închisoarea mai mare de 10 ani sau detenţiunea pe viaţă.
De asemenea, degradarea militară poate fi aplicată condamnaţilor militari şi rezervişti pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie, dacă pedeapsa principală stabilită este de cel puţin 5 ani şi de cel mult 10 ani.
3. Cum gradul militar are conţinut patrimonial(prin coeficientul de grad care mi s-a luat în calcul la stabilirea pensiei militare în baza legii anterioare apariţiei Legii nr.119/2010), consider că lipsirea de acest drept este în afara prevederilor constituţionale şi a dreptului comunitar, şi reprezintă o vătămare a drepturilor mele.
4. Prin transformarea pensiei militare, stabilita în baza Legii 164/2001, ca lege anterioară apariţiei Legii nr.119/2010, în pensie pe baza principiului contributivităţii, conform Legii 119/2010, sunt degradat militar, nelegal şi abuziv, contrar dispoziţiilor legale anterior menţionate, în sensul ca nu mai beneficiez de prevederile art. 11 Legea 80/1995, modificată.
Menţionez faptul că până la data întocmirii contestaţiei nu am săvârşit nici o faptă care să conducă la infracţiuni pentru care să mi se aplice pedeapsa complementară a degradării militare şi la pierderea gradului şi a dreptului de a purta uniformă.
5. Concluzionez că, faţă de motivele mai sus prezentate, şi faptul că prin decizia de revizuire a pensiei mele legal câştigate în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010, nu se repară o nedreptate, ci se menţine abuzul privind privarea de a beneficia de gradul dobândit legal, mă consider vătămat în dreptul meu legitim şi vă adresez CEREREA de a dispune măsurile legale de revocare a Deciziei de revizuire contestate, cu recuperarea dreptului meu asupra gradului militar, acordat legal de statul român, în conformitate cu legile şi regulamentele militare.

C. Cu privire la cuantum.

a) Cu privire la cuantumul pensiei stabilit prin decizia de revizuire.
1. Prin Decizia de pensionare (decizia veche în baza căreia s-a plătit pensia în luna decembrie) nr. .................... din .................. emisă în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010 şi care, în fapt şi de drept, reprezintă drepturile mele legal câştigate, s-a stabilit un cuantum al pensiei de ................ lei.
2. Prin decizia de recalculare a pensiei, emisă în mod nelegal şi abuziv şi pe care am contestat-o la comisia de contestaţii pensii, dar nu am primit nici un răspuns (............sau se menţionează că: ,,şi am primit un dezamăgitor răspuns, fără a se răspunde la cererile consemnate în contestaţi mea”) cuantumul pensiei mele este de ............... lei.
3. Prin decizia de revizuire, cuantumul pensiei mele este de ................ lei.
4. Rezultă, că pensia mea legal câştigată (cea existentă pe talonul de pensie din decembrie 2010, în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010) s-a diminuat cu ......... lei faţă de decizia de recalculare şi cu ............ lei faţă de decizia de revizuire.
5. Acest cuantum revizuit este incorect stabilit constituind o eroare în activitatea de revizuire a pensiei mele recalculate şi a cuantumului pensiei legal dobândite şi primit pe talon în luna decembrie 2010.
Aşadar, prin diminuarea cuantumului pensiei mele legale se încalcă dispoziţiile constituţionale şi legale menţionate, fapt pentru care contest noul cuantum şi cer să mi se păstreze în plată cuantumul legal câştigat şi aflat în plată la 31.12.2010.

b) Cu privire la modalitatea şi datele de calcul avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei revizuite.
1. Aduc la cunoştinţa comisiei de contestaţii pensii, că din decizia de revizuire şi din buletinul de calcul ataşat acesteia, contest următoarele:
.......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................
Invoc totodata prevederile art.125 din H.G. nr.257/2011 privind normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2011, conform careia angajatorul sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor , elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza.
Din studiul deciziei de revizuire, rezulta ca nu este certificata conformitatea cu originalul a urmatoarelor date :
 cuantumul lunar al veniturilor obtinute si stagiul de cotizare realizat;
 vechimea in serviciul militar si vechimea totala in munca;
 perioadele suplimentare acordate pentru activitatea desfasurata in grupa I-a si a II-a de munca.
ÎN FUNCŢIE DE SITUAŢIA FIECĂRUI PENSIONAR SE MAI POT ADĂUGA ASPECTE PRIVIND:
- din analiza datelor inscrise in actele anexate la decizia de pensie, nu rezulta documentele care au stat la baza calcului pensiei militare, în conformitate cu art.5 din O.G. nr. 33/2002, modificată si aprobată prin Legea nr. 223/2002 care reglementează eliberarea certificatelor si adeverintelor de către autoritătile publice centrale si locale. Invocarea acestor documente este imperios necesara avand in vedere ca in activitate, cadrul militar nu a beneficiat de o carte de munca pentru a-si putea verifica acum realitatea datelor inscrise in decizia de pensiei si in actele anexate. De asemenea, nu poate fi prezumat faptul ca, din memorie, o persoana aflata la pensie, deci la o anumita varsta, poate sa-si aminteasca cu exactitate ce suma de bani a primit in fiecare luna cu ani in urma.
- OUG 1/2011 aduce in discutie, la revizuirea pensiei militare, majorarea punctajelor lunare realizate in perioadele in care in activitate pensionarul militar a desfasurat activitati in locurile de munca incadrate in grupele I si a II-a de munca, potrivit legislatiei in vigoare la acea data. Din analiza deciziei nu rezulta care sunt grupele de munca avute in vedere si implicit punctajul lunar corespunzator.
- Din calculul evidentiat in decizia de revizuire, nu rezulta care sunt perioadele pentru care nu au fost identificate state de plata – care au dus implicit la o ajustare a cuantumului pensiei. In conditiile in care nu mi se poate atribui nici o culpa legata de acest aspect, va rog sa-mi comunicati care sunt aceste perioade, precum si demersurile facute de cei abilitati pentru a identifica statele de plata lipsa, avand in vedere ca unul din motivele pentru care a fost adoptata aceasta ordonanta a fost obligarea emitentului de a obtine exclusiv toate documentele ce stau la baza calcului pensiei revizuite
- Contest exactitatea datelor din buletinul de calcul, deoarece nu am posibilitatea de a le verifica, în comparatie cu persoanele civile, unde veniturile sunt consemnate în cărtile de muncă sau alte înscrisuri legale.
Concluzionez că, faţă de motivele mai sus prezentate, diminuarea prin decizia de revizuire a cuantumului pensiei mele legal câştigate în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010, este un abuz din partea Casei de Pensii Sectoriale cu încălcarea gravă a legislaţiei în domeniu.
Prin emiterea Deciziei de revizuire a pensiei mele de către Casa de Pensii Sectorială, consider că am fost vătămat în dreptul meu legitim şi vă adresez CEREREA de a dispune măsurile legale de revocare a Deciziei de revizuire contestate, ca fiind eronat emisă şi fără obiect şi emiterea unei noi decizii cu menţinerea în plată a cuantumului pensiei mele de drept câştigate în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010 şi acordată legal de statul român, în conformitate cu angajamentele internaţionale la care România este parte.

Anexez: - copia deciziei de revizuire a pensiei recalculate.
- copia plicului cu care a fost primita decizia de revizuire

Semnătura Data


DOMNULUI PREŞEDINTE AL COMISIEI DE CONTESTAŢII PENSII DIN
................................................................



Atenţie:
- Pe copia deciziei si a plicului, la finalul acestora, se consemnează următoarea expresie: ,,Copie conformă cu originalul” şi urmează semnătura.

MODEL contestatie MapN (pensie cu acelasi cuantum sau marit) - valabil si pentru MAI si SRI cu modificarile care se impun



DOMNULE PREŞEDINTE

Subsemnatul...................................., membru al Sindicatului Cadrelor Militare Disponibilizate (în continuare „SCMD”), domiciliat în localitatea ................................................................, str..................................................................................... nr......................, bl........... ap, ........ sector.........., posesor al actului de identitate seria.............. nr.................... , eliberat de.............................................................. la data de................... , CNP..................................... , cu dosar pensie nr........................... din ............................ depun prezenta

CONTESTAŢIE

la Decizia de revizuire a pensiei nr. ........................din ....................ce mi-a fost eliberata de Casa de Pensii Sectorială a Ministerului Apărării Naţionale prin care solicit:

ÎN PRINCIPAL:

A• Revocarea deciziei de revizuire a pensiei ca netemeinică şi nelegală, ca urmare a discriminării, a încălcării dreptului de proprietate, a principiilor neretroactivităţii legii şi egalităţii în drepturi, precum şi încălcarea principiului drepturilor câştigate.
B. Revocarea deciziei de revizuire, contestate, pentru recuperarea dreptului de propietate al subsemnatului asupra gradului de militar.

ÎN SUBSIDIAR:

C• În măsura în care veţi respinge Revocarea deciziei de revizuire a pensiei, contest modalitatea si datele de calcul avute in vedere la stabilirea cuantumului pensiei revizuite
pentru următoarele
MOTIVE:

A. Cu privire la revocarea deciziei de revizuire a pensiei.

I. Lipsa temeiului juridic al emiterii deciziei de recalculare a pensiei nr.................. din ........................
1. Decizia de recalculare a pensiei subsemnatului a fost emisă în temeiul dispozitiilor H.G. nr. 735 din 21 iulie 2010 ( pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor).
2. Prin Sentinţa civilă nr. 338/2010 pronunţată de către Curtea de Apel Cluj în dosarul nr. 1371/33/2010, rămasă definitivă şi irevocabilă prin Decizia nr. 38/07.01.2011 pronunţată de Înalta Curte de Justiţie şi Casaţie, s-a dispus:
„suspendarea executării HG 735/2010, pentru recalcularea pensiilor stabilite potrivit legislaţiei privind pensiile militare de stat, a pensiilor poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, conform Legii 119/2010, privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, până la pronunţarea instanţei de fond”
3. Aşadar, emiterea deciziei de recalculare s-a făcut în baza unui act normativ lipsit de orice efect juridic în temeiul sentinţei civile mai sus arătate.
4. Faţă de aceste aspecte, rezultă fără putinţă de tăgadă faptul că recalcularea pensiei în baza unui act a cărui aplicare era suspendată prin hotărâre judecătorească, reprezintă o gravă încălcare a legii, fapt ce este de natură să determine nelegalitatea deciziei de revizuire contestate şi a cuantumului pensiei, astfel cum a fost el stabilit în procesul de revizuire.
5. Decizia de revizuire emisă este lovită de nulitate absolută din considerentul că ar trebui revizuită o decizie de recalculare emisă în mod legal. Ori, am demonstrat că decizia de recalculare nu are temei juridic legal, fiind emisă totodată, de o autoritate care nu avea competenţa legală de a emite decizii de recalculare, respectiv Direcţia Financiar-Contabilă a Ministerului Apărării Naţionale.
II. Încălcarea dreptului de proprietate al subsemnatului.
1. Revizuirea deciziei de recalculare (emisă în mod nelegal şi abuziv de o instituţie fără această competenţă, aşa cum am demonstrat), încalcă dreptul de proprietate al subsemnatului asupra pensiei deţinute în mod legal în baza legii anterioare apariţiei Legii nr. 119/2010, astfel cum este el protejat de jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului; putem cita cauza Stec şi alţii contra R.U. al Marii Britanii (06.07.2005) RTDH 2006, în care CEDO a hotărât că prestaţiile sociale intră sub incidenţa Art.1 din Protocolul nr.1 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului, fiind asimilate bunurilor – obiect al dreptului de proprietate. Curtea Europeană a decis că prestaţiile sociale constituie obiect de protecţie, indiferent de natura contributivă sau necontributivă a acestora.
2. De asemenea, în motivaţia Inaltei Curţi de Casaţie si Justiţie cuprinsă în Decizia nr. 38/07.01.2011 se menţionează că dreptul la pensie este un drept patrimonial care nu poate fi luat de cineva.
III. Încălcarea principiului neretroactivităţii legi.
1. Măsura privind revizuirea pensiei recalculate emisă în mod nelegal, are loc prin încălcarea principiului neretroactivităţii legii, prevăzut la art.15 alin. (2) din Constituţia României, republicată, conform căruia „Legea dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile”.
2. Încălcarea acestui principiu rezultă din faptul că decizia de revizuire, emisă la data de..............................., îşi produce efecte retroactiv, de la data de 01.01.2011, în conditiile în care la data de 31.12.2010 dreptul meu de pensie era născut pe baza legii anterioare apariţiei Legii nr.119/2010. În această situaţie, pe data de 01.01.2011 nu pot opera, concomitent, două dispoziţii contrare: una care să prevadă recalcularea pensiei, iar cealaltă care să prevadă revizuirea recalculării.
3. Aduc ca argument suplimentar, faptul că prin revizuire se încalcă principiul neretroactivităţii legii, prevăzut de Decizia nr.830/2008 a Curţii Constituţionale care a statuat că „ori de câte ori o lege nouă modifică starea legală anterioară cu privire la anumite raporturi, toate efectele susceptibile a se produce din raportul anterior, dacă s-au realizat înainte de intrarea în vigoare a legii noi, nu mai pot fi modificate ca urmare a adoptării noii reglementări, care trebuie să respecte suveranitatea legii anterioare. Legea nouă însă este aplicabilă deîndată tuturor şi situaţiilor ce se vor constitui, se vor modifica sau se vor stinge după intrarea ei în vigoare, precum şi tuturor efectelor produse de situaţiile juridice formate după abrogarea legii vechi (...)”.
4. În cazul meu legea anterioară Legii nr. 119/2010, în baza căreia am primit pensie în luna decembrie 2010 este Legea 164/2001.
5. De asemenea, menţionez în sprijinul celor afirmate şi Deciziile Curţii Constituţionale nr. 375/2005, nr.57/2006 şi nr. 120/2007, prin care, în părţile relevante, se arată că noile reglementări nu pot fi aplicate cu efecte retroactive, dispunând numai pentru viitor, fără a aduce atingere drepturilor legal câştigate anterior.
6. În avizul consultativ dat de Consiliul Legislativ cu privire la proiectul de Lege privind sistemul unitar de pensii se arata:
„În cazul de faţă, deoarece măsurile propuse nu sunt de natură penală sau contravenţională, ci au caracter civil, ele pot viza doar cazurile care se vor ivi după intrarea în vigoare a proiectului, nu şi situaţiile deja existente.”
7. Aşadar, însuşi Consiliul Legislativ, for care veghează la respectarea principiilor elaborării normelor, avertiza legislativul că normele legale trebuie să vizeze numai situaţiile pentru viitor, nu şi cele prezente, în caz contrar încălcându-se principiul neretroactivităţii legii.
8. Concluzionând Consiliul Legislativ apreciază că: pensiile aflate în plată constituie drepturi legal câştigate şi nu pot fi afectate prin recalculare, care prin efectele ei, ar constitui implicit o aplicare retroactivă a legii, orice nouă reglementare aplicându-se numai pe viitor, adică pensiilor stabilite după data intrării în vigoare a acesteia.
9. Drepturile mele legal câştigate sunt cele prevăzute de legea anterioară Legii nr. 119/2010 şi nu de cele cuprinse în decizia nelegală de recalculare a pensiei mele şi emisă de o instituţie publică fără competenţă în acest domeniu. Ori revizuirea, în opinia legiuitorului, urmăreşte corectarea unor presupuse erori intervenite în procesul legal de recalculare al unor drepturi de pensie.
10. Concluzia este că nu se poate revizui ceva nelegal atribuit.

IV. Încălcarea principiului drepturilor câştigate.
1. Decizia de revizuire a pensiei recalculate pe care înţeleg să o contest, este nelegală deoarece încalcă un principiu fundamental şi anume: principiul drepturilor câştigate. Drepturile mele legal câştigate sunt drepturile consacrate prin acte legale emise de statul român, prin casa de pensii, după pensionarea mea şi aflate în plată, la data de 31.12.2010.
După data de 01.01.2011 drepturile mele au fost, în mod abuziv diminuate, cu încălcarea legalităţii, prin emiterea de decizii de recalculare a pensiei mele, fără nici un suport legal, nefiind drepturi legal câştigate.
2. Acest principiu este consacrat de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene arătând că: „dacă prestaţiile acordate în temeiul regulamentului vechi sunt mai favorabile decât cele plătite în conformitate cu regulamentul nou, acestea nu trebuie să fie reduse” .
3. Principiul drepturilor câştigate este expres stipulat în practica judiciară a CEDO, care în mod consecvent a dat câştig de cauză subiecţilor de drept afectaţi din punct de vedere al drepturilor băneşti prin acte normative adoptate ulterior.
4. Acest principiu este recunoscut şi de Curtea Constituţională care a stabilit că „în cazurile în care din recalculare rezultă un cuantum mai mare al pensiei, se va plăti acesta, iar dacă noul cuantum rezultat este mai mic, se va acorda în continuare pensia anterior stabilită şi aflată în plată, fără a se aduce vreo atingere drepturilor legal câştigate anterior”.
5. Mai mult, acest principiu a fost inclus în dispoziţiile art. 180 alin. (6) şi (7) din Legea nr.19/2000, modificată: ,,
(6) Cuantumul pensiilor se stabileşte pe baza prevederilor art.76, luându-se în considerare punctajul mediu anual sau punctajul mediu estimat, după caz, ce va fi stabilit conform alin.2,3.5 şi 51.
(7) În situaţia în care cuantumul pensiilor, stabilit conform alin. (6) este mai mic decât cel stabilit în baza legislaţiei anterioare, se păstrează în plată cuantumul avantajos”.
6. Faţă de cele de mai sus solicit revocarea Deciziei de revizuire a pensiei recalculate nr. ,............................. din ........................ , emisă de Casa de Pensii Sectorială a..................................................................................................................., pe care înţeleg să o contest.

B. Cu privire la recuperarea dreptului de propietate asupra gradului militar.

1. Revizuirea deciziei nelegale de recalculare a pensiei, nu prevede în expunerea temeiului legal şi recăpătarea dreptului subsemnatului asupra gradului militar deţinut până la data de 31.12.2010, când prin dispoziţiile Legii nr. 119/2010, modificată şi aleLegii nr.263/2010 privind sistemul unitar de pensii, a fost abrogată Legea nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat, dar şi unele prevederi din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare, modificată, în care se stipulau dreptul de proprietate al cadrului militar asupra gradului dobândit.
2. Abrogarea acestor prevederi echivalează cu degradarea mea militară, „pedeapsă” suplimentară prevăzută doar de legea penală.
Astfel, potrivit art. 3 din Legea 80/1995 – ,,Gradul militar este un drept al titularului şi reprezintă recunoaşterea în plan social a calităţii de cadru militar. Gradul de ofiţer, maistru militar şi subofiţer nu se poate pierde decât în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege”, iar potrivit art. 69 din Legea 80/1995 - Degradarea militară se aplică, în condiţiile prevăzute de legea penală, cadrelor militare în activitate, în rezervă şi în retragere, condamnate la pedeapsa complementară a degradării militare prin hotărâre judecătorească.
Potrivit art. 67 Cod Penal - Degradarea militară este definită ca: „Pedeapsa complementară a degradării militare şi care constă în pierderea gradului şi a dreptului de a purta uniformă. Degradarea militară se aplică în mod obligatoriu condamnaţilor militari şi rezervişti, dacă pedeapsa principala stabilită este închisoarea mai mare de 10 ani sau detenţiunea pe viaţă.
De asemenea, degradarea militară poate fi aplicată condamnaţilor militari şi rezervişti pentru infracţiuni săvârşite cu intenţie, dacă pedeapsa principală stabilită este de cel puţin 5 ani şi de cel mult 10 ani.”
3. Cum gradul militar are conţinut patrimonial (prin coeficientul de grad care mi s-a luat în calcul la stabilirea pensiei militare în baza legii anterioare apariţiei Legii nr.119/2010), consider că lipsirea de acest drept este în afara prevederilor constituţionale şi a dreptului comunitar, şi reprezintă o vătămare a drepturilor mele.
4. Prin transformarea pensiei militare, stabilita în baza Legii 164/2001, ca lege anterioară apariţiei Legii nr.119/2010, în pensie pe baza principiului contributivităţii, conform Legii 119/2010, sunt degradat militar, nelegal şi abuziv, contrar dispoziţiilor legale anterior menţionate, în sensul ca nu mai beneficiez de prevederile art. 11 Legea 80/1995, modificată.
Menţionez faptul că până la data întocmirii contestaţiei nu am săvârşit nici o faptă care să conducă la infracţiuni pentru care să mi se aplice pedeapsa complementară a degradării militare şi la pierderea gradului şi a dreptului de a purta uniformă.
5. Concluzionez că, faţă de motivele mai sus prezentate, şi faptul că prin decizia de revizuire a pensiei mele legal câştigate în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010, nu se repară o nedreptate, ci se menţine abuzul privind privarea de a beneficia de gradul dobândit legal, mă consider vătămat în dreptul meu legitim şi vă adresez CEREREA de a dispune măsurile legale de revocare a Deciziei de revizuire contestate, cu recuperarea dreptului meu asupra gradului militar, acordat legal de statul român, în conformitate cu legile şi regulamentele militare.

C. Cu privire la modalitatea şi datele de calcul avute în vedere la stabilirea cuantumului pensiei revizuite.

1. Invoc prevederile art.125 din H.G. nr.257/2011 privind normele de aplicare a prevederilor Legii nr. 263/2011, conform careia angajatorul sau orice alti detinatori de arhive sunt direct raspunzatori de legalitatea, exactitatea si corectitudinea datelor , elementelor si informatiilor pe care le inscriu, in baza documentelor detinute, in adeverintele pe care le elibereaza.
2. Din studiul deciziei de revizuire, rezulta ca nu este certificata conformitatea cu originalul a urmatoarelor date :
Ø cuantumul lunar al veniturilor obtinute si stagiul de cotizare realizat;
Ø vechimea in serviciul militar si vechimea totala in munca;
Ø perioadele suplimentare acordate pentru activitatea desfasurata in grupa I-a si a II-a de munca.
3. Din analiza datelor inscrise in actele anexate la decizia de pensie, nu rezulta documentele care au stat la baza calcului pensiei militare, în conformitate cu art.5 din O.G. nr. 33/2002, modificată si aprobată prin Legea nr. 223/2002 care reglementează eliberarea certificatelor si adeverintelor de către autoritătile publice centrale si locale. Invocarea acestor documente este imperios necesara avand in vedere ca in activitate, cadrul militar nu a beneficiat de o carte de munca pentru a-si putea verifica acum realitatea datelor inscrise in decizia de pensiei si in actele anexate. De asemenea, nu poate fi prezumat faptul ca, din memorie, o persoana aflata la pensie, deci la o anumita varsta, poate sa-si aminteasca cu exactitate ce suma de bani a primit in fiecare luna cu ani in urma.
4. OUG 1/2011 aduce in discutie, la revizuirea pensiei militare, majorarea punctajelor lunare realizate in perioadele in care in activitate pensionarul militar a desfasurat activitati in locurile de munca incadrate in grupele I si a II-a de munca, potrivit legislatiei in vigoare la acea data. Din analiza deciziei nu rezulta care sunt grupele de munca avute in vedere si implicit punctajul lunar corespunzator.
5. Din calculul evidentiat in decizia de revizuire, nu rezulta care sunt perioadele pentru care nu au fost identificate state de plata – care au dus implicit la o ajustare a cuantumului pensiei. In conditiile in care nu mi se poate atribui nici o culpa legata de acest aspect, va rog sa-mi comunicati care sunt aceste perioade, precum si demersurile facute de cei abilitati pentru a identifica statele de plata lipsa, avand in vedere ca unul din motivele pentru care a fost adoptata aceasta ordonanta a fost obligarea emitentului de a obtine exclusiv toate documentele ce stau la baza calcului pensiei revizuite
6. Contest exactitatea datelor din buletinul de calcul, deoarece nu am posibilitatea de a le verifica, în comparatie cu persoanele civile, unde veniturile sunt consemnate în cărtile de muncă sau alte înscrisuri legale.
7. Concluzionez că, faţă de motivele mai sus prezentate, decizia de revizuire a cuantumului pensiei mele legal câştigate în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010, este un abuz din partea Casei de Pensii Sectoriale cu încălcarea gravă a legislaţiei în domeniu.
8. Prin emiterea Deciziei de revizuire a pensiei mele de către Casa de Pensii Sectorială, consider că am fost vătămat în dreptul meu legitim şi vă adresez CEREREA de a dispune măsurile legale de revocare a Deciziei de revizuire contestate, ca fiind eronat emisă şi fără obiect şi emiterea unei noi decizii în baza legii anterioare Legii nr. 119/2010, acordată legal de statul român, în conformitate cu angajamentele internaţionale la care România este parte si mentinerea drepturilor castigate.

Anexez: - copia deciziei de revizuire a pensiei recalculate.
-copia plicului prin care mi-ati expediat noua decizie



Semnătura Data




DOMNULUI PREŞEDINTE AL COMISIEI DE CONTESTAŢII PENSII DIN
MINISTERUL APĂRĂRII NAŢIONALE

Avertisment transmis domnilor ministri ai M.Ap.N., M.A.I. si Directorului General al S.R.I.

Tovarasi reprezentanti ai partidului-stat,
In executarea ordinelor F.M.I., ati dovedit exces de zel in destructurarea sistemului national de aparare, reusind sa mariti numarul de rezervisti de la 144.500 in octombrie 2009, la 187.000 astazi.
Ati dat afara, fara drepturi, si veti continua sa o faceti, jandarmi, politisti, pompieri tineri si, la 45 de ani, militari angajati pe baza de contract, toti fara drept de pensie anticipata, ajutor de somaj, fara posibilitatea recuperarii drepturilor banesti restante, toti dati afara din apartamentele in care stateau cu chirie, pe motiv ca sunt locuinte de serviciu. Va bateti joc de cadrele cu varste intre 50-55 de ani, obligandu-i sa treaca in rezerva, desi pe Legea 263/2010 ar trebui sa treaca la 60 de ani, obligandu-i sa accepte statutul de ”anticipat” si oferindu-le pensii la calendele grecesti sau un ajutor de somaj mascat in asa zisa ”pensie provizorie”, inexistenta din punct de vedere legal. Ne-ati limitat dreptul la munca, prin Legea 329/2009 si, practic, ni l-ati anulat prin prevederile Legii 263/2010.
Ne-ati luat, pe sest, in mai 2010, dreptul legal la o a doua pensie, pe baza vechimii in munca, realizata dupa trecerea in rezerva. In perspectiva alinierii salariale a militarilor si politistilor activi la omologii lor din NATO, ati intrevazut beneficiul: ati redus si continuati sa reduceti numarul activilor (de aici suplimentarea fondurilor de pensie, pentru viitorii pensionati, nu pentru marirea pensiilor aflate déjà in plata, cum cred naivii) iar pe noi, rezervistii, ati hotarat sa ne transformati in balast, adica in civili, “asistati” (pe Legea 119/2010) sau ”beneficiari” (pe Legea 263/2010) adica pomanagii, civili, fara identitate, ai statului, dependenti exclusiv de punctul de pensie. Si aceasta pentru ca legile noastre ocupationale prevedeau cresterea pensiilor, proportional cu cresterea salariala la activi. Aceasta este in fapt miza, nu problema cuantumului, adica a sumelor incasate astazi, pe care o fluturati diversionist in fata presei si in tribunale.
Mizati pe manipulare psihologica si pe razboi de imagine. De asemenea, pe cunosterea psihologiei colective a militarului foarte in varsta, déjà atins de dementa senila sau a celui fara studii adevarate. De asemenea, ati mizat pe principiul caprei vecinului, adica pe psihologia colectiva a romanului.
Doi ani de zile ati dus razboiul impotriva “nesimtitilor de militari cu pensii nesimtite de 20 de milioane”, pentru a va face aliati din prosti, ca sa urle de bucurie ca desfiintati structurile militare una dupa alta, ca le furati rezervistilor dreptul dobandit numit grad militar si dreptul dobandit, in egala masura proprietate, numit pensie militara. Ati vrut sa ne transformati in civili, dependenti exclusiv de punctul de pensie, desfiintandu-ne legile ocupationale, abrogate la 1 ianuarie 2011 si reducandu-ne pensiile cu 18-69%. Pentru asta ati apelat la un principiu inexistent, acela al retroactivitatii legii, promovand legea anticonstitutionala si antieuropeana 119/2010, cu caracter retroactiv, si inventand absurda “recalculare” ceea ce, din punctul de vedere al legislatiei si tratatelor europene la care Romania este parte, inseamna pur si simplu Discriminare.
Ati fost invinsi prin hotararea definitiva si executorie a Curtii de Apel Cluj din 28 septembrie 2010, care a oprit definitiv si executoriu anticonstitutionala recalculare, suspendand H.G. 735/2010. Din acel moment, continuarea recalcularii era ilegala, dar ati comis ilegalitatea, emitand intre 27 decembrie 2010 - 6 ianuarie 2011 deciziile nule de drept (pentru ca va era interzis sa le emiteti, recalcularea fiind interzisa) prin care ne-ati facut pensiile zob, unii dintre camarazii nostri decedand din aceasta cauza. Ati fost din nou invinsi prin Hotararea ICCJ din 7 ianuarie 2011 si toate minciunile dvs. in privinta principiului erga omnes, raspandite cu spume la gura in media, nu v-au fost de nici un folos, decat eventual au folosit mancatorilor dvs. de rahat, pe care i-ati rasplatit cu stele de generali si “contratorpilori”.
Din 8 ianuarie 2011, ati schimbat tactica. Ati renuntat la actiunea “poporul contra nesimtitilor de rezervisti cu pensii nesimtite” si ati declansat operatiunea “rezervisti tăntălai contra rezervisti adversari”. In conditiile in care Legea 263 a fost blocata, prin blocarea Legii 119/2010, ca urmare a desfiintarii H.G. 735 iar legile noastre ocupationale au fost abrogate, toate pensiile militarilor, cu data de 7 ianuarie 2011, au intrat ilegal in plata, ca transfer de fonduri fara acte justificative. Pe fond, v-ati permis sa cedati ultimatumului SCMD din 24 ianuarie 2011, ca sa revenim la situatia din decembrie 2010, doar in cuantumul pensiilor, nu si legal, prin prorogarea Legilor 164/2001 si 179/2004. Si daca tot ne luam pensiile ilegal, v-ati permis sa afirmati manipulatoriu ca faceti dreptate in sistem si sa mariti, pe ici pe colo, in mod nejustificat, pensiile catorva, mintind ca e vorba de 90%. In fudulia lor, pentru ca prostul pana nu-i fudul, nu e prost destul, unii au muscat momeala, acceptand cu bucurie, in schimbul renuntarii la calitatea de militar in rezerva, pensii marite real sau doar promisiunea de marire cu data de 1 ianuarie 2012, nesesizand ca le-ati luat calitatea de militar in rezerva si i-ati transformat in simple slugi politice. De asemenea nu au sesizat ca ati introdus in context cuvantul REGULARIZARE. Ceea ce inseamna returnarea, la un moment dat, a sumelor care constituie diferenta fata de suma de drept, ca “foloase necuvenite din drepturi de pensie”. Ati mizat, in aceasta operatie, pe mentalul tăntălăului ca el, si numai el, marele Gogu, merită mult mai mult decat toti ceilalti camarazi, pentru ca a fost mare sculă pe basculă in cine stie ce bransa. Ati mizat pe disperarea celui caruia i se apropie funia de par, ca, peste 10-20 de ani, nimeni nu va mai sti ca a facut umbra pamantului degeaba, pe mentalitatea celor care rescriu istoria, punandu-se in centrul ei, si i-ati cumparat, in dispretul total fata de calitatea de militar, umplandu-i cu grade de generali in rezerva, ordine, si decoratii inutile.
Toate acestea au avut drept scop aburirea noastra, sa nu vedem ca principala operatie este tentativa disperata de a legitima ilegalitatea prin asa zisa REVIZUIRE. Prin aceasta incercati sa legitimati deciziile de pensie ilegale, nule de drept, date pe asa zisa “recalculare”. Ati incercat sa ne prostiti sa renuntam la procese, ca n-ar mai avea obiect, ati dat ordine precise judecatorilor ce hotarari sa ia, dar nu ati reusit si SCMD a mers inainte, avand peste 4000 de procese in prima instanta castigate si 597 in recurs, la Curtile de Apel. Cu alte cuvinte, 597 de membri ai SCMD, prin hotarari judecatoresti definitive si irevocabile, s-au intors la statutul de militar in rezeva si la deciziile de pensie anterioare, stabilite prin vechile legi ocupationale astazi abrogate.
In aceasta situatie, slugile de la Curtea Constitutionala nemaifiind de ajuns, ati luat cu asalt ICCJ si tagma judecatorilor, mergand cu amenintari, pana la sanctiuni disciplinare daca ne mai dau castig de cauza, si ati pus-o pe madam Macovei nr.2, pe nume Kovesi, sa introduca la ICCJ Recursul in interesul legii. In mod surprinzator, ICCJ a dat hotararea in favoarea noastra, in ziua de 12.12.2011, ingropand definitiv Legea 119/2010, blocand astfel toate prevederile referitoare la militari din Legea 263/2010, implicit operatiunea numita REVIZUIRE si deschizand perspectiva recunoasterii legilor noastre ocupationale.
Daca am fi pierdut la ICCJ, hotararile tribunalelor ar fi venit pe banda impotriva noastra. Castigand, este posibil ca numarul de 597 de militari in rezerva sa creasca rapid. Oricum, va avertizam ca ne vom judeca la Curtea de la Luxemburg si la CEDO, pentru ca vrem redobandirea tuturor drepturilor noastre, prin prorogarea legilor noastre ocupationale. Va avertizam ca vom lupta si pentru pastrarea cuantumului pensiilor crescute, pentru ca sunt tot un drept dobandit, plata fata de lege urmand sa fie facuta de catre cei care au comis ilegalitatile, rasturnand piramida ierarhiei militare.
Pe cale de consecinta, inainte de a avea textul hotararii ICCJ, va avertizam sa renuntati la operatiunea numita REVIZUIRE si la trimiterea in bloc a deciziilor de revizuire care sunt nule de drept din acest moment, pentru ca, in caz contrar, va vom face raspunzatori in fata legii.
Pe tantalaii care va admira ii avertizam ca, pana la restabilirea dreptului, doar membrii SCMD, care castiga - si vor castiga matematic in justitie - isi vor redobandi si onoarea si demnitatea militara si drepturile decurgand din calitatea de militar in rezerva, ei urmand a fi supusi REGULARIZARII adica si regulati si cu banii luati, pentru ca o pensie de 20 de milioane declarata “nesimtita” ieri, facuta “simtita” la 40 de milioane astazi si inghetata definitiv, nu va mai valora doi bani in 2015 cand noi, membrii SCMD, vom fi obtinut si consideratia si pensiile similare omologilor nostri din NATO.
Batalia continua, tovarasi, 2012 este an decisiv pentru dvs. ca politicieni si asa cum v-ati ciocnit de SCMD atunci cand ati vrut sa faceti un partid de aplaudaci al rezervistilor din toate structurile, va veti ciocni de SCMD si atunci cand seful vostru, mergand pe eterna tactica ruseasca, va apela la Forumul civic al lui Putin. Atunci, in alegeri, veti constata ca SCMD este coloana vertebrala a societatii civile constiente si veti pierde matematic, indiferent cate voturi veti cumpara sau fura. De aceea, ar fi in avantajul dvs., sa renuntati cat mai e timp, sa obligati Guvernul si Legislativul sa proroge legile 164/2001 si 179/2004, pentru ca rahatul ilegalitatilor pe care ati inceput sa-l rostogoliti impotriva noastra pe 28 decembrie 2008 a capatat, intre timp, dimensiunile unei haznale uriase, aruncand Romania in haos juridic. Oricum, va prevenim ca, daca dati drumul asa cum s-a prevazut, pe 31 decembrie a.c., la grosul deciziilor de revizuire, le vom contesta in bloc si vom indemna nu numai pe membrii SCMD ci pe toti rezervistii care se afla in procese pe aceasta tema, sa completeze, in situatia in care le scade pensia, modelul de ordonanta presedintiala pe care l-au elaborat juristii nostri pentru ca, prin decizii ale tribunalelor, pe durata bataliei in justitie, pensiile noastre sa nu scada.
Urandu-va, nu in politica ci in viata, “La multi ani!”, ca sa apucati sa fiti pedepsiti pentru bataia de joc la care ne-ati supus si pentru genocidul comis déjà, va salut, fara respect.
Honor et Patria! Vae victis!
PRESEDINTELE SCMD,
Col. (r) Mircea DOGARU

CÂTEVA PĂRERI ÎN LEGĂTURĂ RIL-ulPROMOVAT DE KOVEŞI

A. Dupa ce am aflat despre decizia ICCJ si ca "e de bine", dupa ce am inrosit telefonul, am incercat sa vad daca "pe bune" am motiv sa ma bucur sau nu. Asadar, am revazut RIL-ul promovat de dna Kovesi.

"I. Într-o primă orientare jurisprudenţială, au fost admise contestaţiile formulate de reclamanţi, pensionari aflaţi în categoriile prevăzute de art. 1 lit.a)-h) din Legea nr. 119/2010 şi s-au anulat deciziile de recalculare a pensiilor emise în temeiul art. 3 şi art. 4 din acest act normativ, fiind menţinute în plată pensiile în cuantumul anterior.

În adoptarea acestor soluţii, instanţele de judecată au realizat un examen de compatibilitate a prevederilor din dreptul intern cu exigenţele art.1 din Protocolul adiţional nr.1 la Convenţie şi art. 14 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, astfel cum principiile consacrate de acestea au fost dezvoltate în jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omulup. Analiza efectuată de instanţe asupra noţiunii de „bun” în sensul art.1 din Protocolul nr.1 şi a jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului a avut ca punct de pornire principiul garantării dreptului de proprietate şi faptul că, potrivit jurisprudenţei Curţii, protecţia instituită de Convenţie a fost extinsă şi la „interese economice” şi alte valori patrimoniale. S-a arătat că, în materie de asigurări sociale, instituţiile Convenţiei au statuat că plata unor contribuţii la sistemul de securitate socială poate, în anumite condiţii, să ducă la naşterea unui drept protejat de art.1 din Protocolul nr.1 la Convenţie, în sensul de a beneficia, la un moment dat, de avantajele conferite de acest sistem, iar pentru ca un asemenea drept să se nască şi să fie recunoscut, trebuie ca cel interesat să îndeplinească cerinţele prevăzute de legislaţia naţională în materie.

Reclamanţilor li s-a recunoscut dreptul la pensiile de serviciu în baza unor legi speciale, iar dreptul la această pensie avea două componente, una contributivă şi una necontributivă pe care statul s-a obligat să o suporte de la bugetul de stat.

.......................................................................................................................................................................................................

II. Într-o altă orientare jurisprudenţială, contestaţiile au fost respinse, fiind menţinute deciziile de recalculare a pensiilor de serviciu emise în temeiul Legii nr. 119/2010.

În motivarea acestor soluţii, s-a reţinut că Legea nr. 119/2010 a fost supusă controlului de constituţionalitate în raport de prevederile art. 15 alin. (2), art.16 alin. (1), art. 44, art.136, art. 47 şi art. 53 din Legea fundamentală, iar Curtea Constituţională, prin decizia nr. 871 din 25 iunie 2010, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, a constatat constituţionalitatea acestei legi..................................................

Apreciez că cea de-a doua orientare jurisprudenţială este în litera şi spiritul legii.

Prin art. 1 lit.a)-h) din Legea nr. 119/2010 privind unele măsuri în domeniul stabilirii pensiilor, publicată în Monitorul Oficial, partea I, nr. 441 din 30 iunie 2010, s-a stabilit ca pensiile militare de stat, pensiile de stat ale poliţiştilor şi ale funcţionarilor publici cu statut special din sistemul administraţiei penitenciarelor, pensiile de serviciu ale personalului auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi al parchetelor de pe lângă acestea, ale personalului diplomatic şi consular, ale funcţionarilor publici parlamentari, ale deputaţilor şi senatorilor, ale personalului aeronautic civil navigant profesionist din aviaţia civilă şi ale personalului Curţii de Conturi devin pensii în sensul Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare.................. "

Si, in fine, cerea D-ei sa se admita RIL-ul, adica sa se pronunte o decizie care sa "consfinteasca" cea de-a doua orientare jurisprudentiala.

Faptul ca s-a respins (a doua orientare) inseamna ca, implicit, se mentine prima.

Acesta ar fi un motiv de bucurie, dar nu pot sa ma bucur. Nu stiu de ce. Fie pentru ca sunt/em dupa 2 ani de zbucium, nervi, scandaluri etc. si imi e frica sa mai am incredere in ceva, fie ca ... pur si simplu am devenit insensibila la bucurii si la vesti bune.

Zicea un coleg sa astetam motivarea. Perfect de acord. Imi aduc aminte de RIL privind gratuitatea asistentei medicale si a medicamentelor. Initial ne-am bucurat, dar cand am vazut motivarea ... ne-a picat fata: ceva in genul "e gratuita, dar se plateste" (vedeti ca nu e de foarte mult timp si e publicata in MO). Acum, sper sa nu avem "norocul" de atunci. Situatia e mult mai usor de clarificat - ori e alba, ori e neagra.

30 de zile inseamna .... o vesnicie, plus inca 15 pana la publicare in MO.

Sa avem cu totii "asteptare usoara".

B. Mai este un aspect care merita comentat. Intr-o singura zi, 2 RIL promovate de procurorul general sunt respinse.

Asta demonstreaza, atat IQ-ul, cat si pregatirea profesionala si mai ales verticalitatea si impartialitatea distinsului magistrat.

Sunt absolut convins ca nu procurorul general si-a biciuit neuronii pentru motivarea RIL. Dar este cert ca le-a ordonat celor care au avut sarcina intocmirii, ce varianta sa sustina.

Daca in privinta independentei judecatorilor sutn argumente notabile si pro si contra, in ceea ce priveste independenta si impartialitatea ultimului procuror genral al Romaniei, lucrurile sunt clare ca lumina zilei.

Toate demersurile sale au fost pentru sprijinirea neconditionata a actiunilor puterii (ex. frauda la votarea legii 263), fara sa-i pese catusi de putin de principiile statului de de drept, de legalitate, de onoare si mandrie profesionala in ultima instanta.

Daca ar exista onoare, dupa un asemenea esec s-ar cuveni ... putina odihna.

C. O intrebare scurta pentru cine stie sa raspunda?! Ce treaba are procurorul, fie el si general, cu procesele civile?

D. Are. Intra in atributiile lui ca, ori de cate ori se sesizeaza ca se dau hotarari judecatoresti cu o intepretare neunitara a legii (indiferent de domeniul de reglementare) sa promoveze recursul in interesul legii (si nu in interesul altcuiva!!!) prin care sa solicite ca ICCJ sa se pronunte printr-o decizie cu privire la modul de interpretare a legii propunand si argumentand pozitia pe care o considera legala.

RIL nu are legatura cu procesul sau cu un grup de procese, fie civile sau penale, ci cu modul in care judecatorii interpreteaza legea, atunci cand exista intepretari opuse ale aceleiasi legi.

E. Din pacate, rezultatul RIL nu are prea mare importanta pentru pensionarii militari. Cel mult, ar fi pentru cei carora li s-au calculat pensii mai mici decat cele aflate in plata. In acest caz, instantele ar fi obligate sa dea hotarari de mentinere in plata a pensiei anterioare, Si cred ca acesta este, totusi, un castig important. Ramane de vazut si motivatia instantei.

F. Prin mentinerea in plata a cuantumului fostei pensii ocupationale, fara transpunerea acestuia in sistemul public, prin impartire la valoarea unui punct de pensie, se asigura partial respectarea prevederilor art. 1 din primul protocol la Conventie. De ce doar partial ? Pentru ca tot expropriere, in acceptiunea art.1/CEDO, inseamna inscrierea in decizia de pensie a unui punctaj mediu anual mai mic decat cel echivalent cuantumului fostei pensii ocupationale. Repet, daca asa se va materializa in decizia de pensie !

Chiar daca asupra acestui punct de vedere nu au fost exprimate opinii favorabile, cu sanse de succes, eu continui sa cred ca merita atentie din partea juristilor. Mai ales acum cand insasi ICCJ incurajeaza instantele din Romania sa judece in concordanta cu prevederile art 20 din Constitutia Romaniei: „ (1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.”

Oare cum va interpreta ICCJ discriminarea prevazuta la art. 14/Conventia …??

Sa speram la mai mult ???

G. Deciziile ICCJ nu modifica legislatia.

Solutiile viabile nu pot veni decat tot de la decidentul politic.

Daca nu se va modifica legislatia, se va ajunge in situatia in care cei 10% cu pensiile diminuate isi vor pastra cuantumul vechii pensii doar in urma unei actiuni in instanta (emitentii deciziilor de revizuire sunt obligati sa respecte OUG 1), iar cei care nu vor contesta decizia de revizuire vor ramane cu cuantumul stabilit prin aceasta.

Redobandirea statutului de pensionar militar nu se poate realiza decat printr-o initiativa legisativa care sa fie adoptata de Parlament.

In instante, interne sau externe, nu putem obliga statul sa ne redea vechiul statut. Singurele masuri care poate fi sanctionate de instante sunt diminuarea cuntumului pensiei legal dobandite si anularea dreptului de a lucra dupa iesirea la pensie.

Celelalte elemente care realizeaza legatura cu sistemul militar (corelarea cresterii pensiei cu dinamica soldelor de grad si functie, bugetul din care sunt platite pensiile etc) sunt atributul exclusiv al decidentului politic.

H. Este foarte adevarat ca legislatia nu s-a modificat pana in prezent prin decizii ale instantelor de judecata.Vreau insa sa subliniez ca CEDO impune modificarea legislatiei atunci cand prevederile legale dintr-un stat semnatar al Conventiei incalca drepturile si libertatile cetatenesti fundamentale. Prin extrapolare, constatand neconcordanta, insasi instantele de judecata interne pot impune adoptarea corectiilor necesare.

Este concluzia mea de cititor al legislatiei, fara pregatire juridica.

I. E o chestiune de nuanta, dar e foarte importanta.

CEDO nu impune modificarea legislatie, ci forurile de decizie politica iau la cunostinta ca actul normativ emis de ei este in contradictie cu principii de drept consacrate sau cu tratate ratificate si atunci proedeaza la modiicarea sau inlocuirea actului normativ respectiv.

Este in acord cu principiul separatiei puterilor in stat care are drept fundament reunoasterea si respectarea competentelor fiecareia dintre ele.

La noi lucrurile stau pe dos pentru ca, cel putin in cazul nostru, decidentul politic luand act ca actiunile lui sunt in neconcordanta cu norme de drept si, drept consecinta, a fost sanctionat prin hotarari judecatoresti, in loc sa-si repare greseala, a cautat tot felul de artificii pentru a paraliza efectele hotararilor judecatoresti (ex. platile restantelor la profesori, hg 735 inlocuita cu OUG 1 tocmai pentru a nu mai putea fi anulata in instanta).

De aceea am facut afirmatia, ca doar decidentul politic poate rezolva situatia creta astfel incat sa previna deschiderea altor actiuniin instanta.

Nu este exclus ca in urma deciziei ICCJ guvernul sa vina cu un alt at normativ la fel de nelegal ca si precedentele si sa ne adua din nou pe linia de plecare.

Toate instantele nationale, internationale se pronunta in cadrul proceselor cu subiecte de drept ine determinate. Hotararile lor au efecte strict asupra partilor din proces. Efectele juridie nu se rasfrang asupra altor subiecte de drept.

Este doar cazul particular al actelor normative subsecvente legii, care pot fi anulate de instante.

Tocmai de aceea guvernul a recurs la aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii 119 prin OUG, ceea ce reprezinta clar un abuz de drept dar extrem de greu de sanctionat de instante.

Revenind la CEDO, cate din deciziile CEDO, prin care statul roman a fost sanctionat, au dus la modificarea legeislatiei?

Tocmai de aceea vreau sa trag un semnal de alarma.

Sa nu creada cineva ca decizia ICCJ se rasfrange asupra hotararilor judecatoresti pronuntate deja sau ca deciziile de revizuire devinule de drept.

Unica modalitate de a obtine anularea unei decizii nelegale este actiunea individuala in instanta si obtinerea unei hotarari judecatoresti definitive si irevocabile.