Întrucât şi în cadrul filialei noastre au apărut unele probleme legate de comunicatul CD din 05.04.2012 vă prezint PUNCT DE VEDERE AL BIROULUI OPERATIV AL FILIALEI SECTOR 6 SCMD pentru ca să trageţi concluziile ce se impun şi eventual la prima şedinţă să le discutăm.

 Întrucât şi în cadrul filialei noastre au apărut unele probleme legate de comunicatul CD din 05.04.2012 vă prezint PUNCT DE VEDERE AL BIROULUI OPERATIV AL FILIALEI SECTOR 6 SCMD pentru ca să trageţi concluziile ce se impun şi eventual la prima şedinţă să le discutăm.

PUNCT DE VEDERE AL BIROULUI OPERATIV AL FILIALEI SECTOR 6 SCMD

In data de 25.04.a.c., Biroul Operativ al Filialei Sector 6 SCMD Bucuresti a transmis presedintelui SCMD punctul sau de vedere la doua materiale aparute pe pagina centrala a sindicatului, solicitand publicarea acestuia odata cu primirea lui pe aceeasi pagina principala ca drept la replica. Tinand cont ca solicitarea BO al Filialei Sector 6 nu a fost onorata, pentru o corecta informare a tuturor membrilor SCMD si in virtutea dreptului la opinie ne rezervam dreptul la a publica punctul nostru de vedere pe pagina filialei"

COMITETULUI DIRECTOR AL SINDICATULUI CADRELOR MILITARE DISPONIBILIZATE

        

            Biroul Operativ al SCMD-  Filiala Sector 6, a luat act de ,,Informarea privind unele decizii luate de catre Comitetul Director al SCMD in sedinta din 05.04.2012”, publicata in data de  08.08.2012 pe pagina principala a site-ul SCMD, si, pentru corecta informare a cititorilor, membrii sau nu ai sindicatului, prezinta urmatoarele:

a)- redam mai jos, integral, punctele 5-12 ale documentului mentionat, intrucat acestea vizeaza explicit persoana presedintelui Filialei si implicit deciziile luate in unanimitate, impreuna cu Biroul Operativ;

b)- aduce precizarile necesare si cuvenitele corectii;

c)- solicita Presedintelui SCMD, publicarea punctului de vedere al Biroului Operativ, pe pagina principala, odata cu primirea acestuia conform deontologiei, si respectarii dreptului legitim la opinie.

,,Informarea privind unele decizii luate de catre Comitetul Director al SCMD in sedinta din 05.04.2012

5. Comitetul Director (CD) a luat cunostinta de decizia dl. Col (r) Tudor Marian, trimisa presedintelui SCMD in data de 02.04.2012, inregistrata la Registratura SCMD cu nr. 1496/03.04.2012, de retragere din functia de vicepresedinte al SCMD. CD a constatat ca nu este necesara nici o comunicare la tribunal, dl. Col. Tudor fiind desemnat vicepresedinte, conform Statutului, art 9 par. (3) lit (b), de catre membrii fondatori. In aceasta situatie, CD a hotarat sa se adreseze membrilor fondatori, in baza aceluiasi articol din Statut, pentru desemnarea unui alt vicepresedinte care sa raspunda de Departamentul Organizare, si sa transmita membrilor SCMD urmatoarele: 

a)Planul de masuri, adoptat statutar dupa CNR 2011, a prevazut o delegare de competenta catre vicepresedinti a domeniilor de responsabilitate si a relatiilor directe cu presedintii de filiale dintr-un anumit teritoriu, care se constituie in Consiliul consultativ al respectivului vicepresedinte; numai in baza acestuia dl. Col. Tudor avea, ca vicepresedinte, responsabilitati pe Bucuresti si jud. Ilfov. La ora actuala, domnia sa este, din punct de vedere statutar,  doar presedinte al Filialei 2 Sector 6 Bucuresti;

b)Statutar si conform ROF, orice structura a SCMD este creata, organizata si desfiintata numai de Comitetul Director.

 Precizari si corectii :

a) - denumirea corecta si unica este Filiala SCMD- Sector 6 si nu Filiala 2 Sector 6, pentru ca aceasta nu mai exista, conform ­­­­­­­­­­­­­­­­­ Protocolului de fuzionare incheiat in 07 Iulie 2010, si transmis spre stiinta inca de acum doi ani, CD; Dar si-a pus cineva problema daca baza de date este corecta? Stie CD cate filiale are in tara si care este numarul real al membrilor SCMD? Stie CD care este situatia reala a platii cotizatiilor pe intreaga tara?

          b) - CD  nu specifica in text, nici daca a inteles corect adevaratele motive care l-au determinat pe Seful Departamentului Organizare si Vicepresedinte in CD sa demisioneze in data de 02.04.2012 (satul de atata opozitie argumentata in van) nici daca recunoscandu-i reala implicare si contributie la actiunile si activitatile sindicale a schitat vreun gest simbolic sa-l retina. Sau poate a considerat ca singurul act meritoriu in care s-a evidentiat, si pentru care poate gasi oricand un inlocuitor, a fost doar montarea si demontarea schelelor. Oare cati dintre membrii CD sau din departamente, unii platiti, au facut cat a facut acest om?

6. CD nu a infiintat niciodata vreun consiliu de coordonare filiale si  respinge o atare structura nestatutara si susceptibila de a crea paralelisme si sciziuni. CD atrage atentia BO ale Filialelor din Bucuresti si Ilfov ca au fost manipulate de catre unul dintre “venerabili”, coleg de loja cu domnii generali Oprea si Mihai Iliescu,  in sensul parasirii activitatii legate de buna functionare a filialelor, si ca nici una dintre deciziile BO nu poate fi statutara daca nu s-a facut cu aprobarea majoritatii membrilor filialei. Viitorul vicepresedinte cu probleme de organizare va lua masuri pentru intarirea filialelor din Bucuresti si Ilfov si a BO ale acestora.

 Precizari si corectii :

a)- in conformitate cu prevederile art.12 litera I, art.28(1) din Statutul SCMD si art.39 litera f alin. 4 din ROF-ul SCMD, in data de 17 august 2011 s-a decis constituirea Consiliului de Coordonare a filialelor din Bucuresti si Ilfov, structura unitara, fara personalitate juridica si fara a aduce atingere filialelor de sector. Mai mult, in data de 28 decembrie 2011 CD a aprobat constituirea Consiliilor Consultative pe zone geografice, Bucuresti si Ilfov.

b)- reamintim CD, cat si pescuitorilor in ape tulburi ca PROTOCOLUL de  constituire a Consiliului de Coordonare a filialelor din Bucuresti si Ilfov expliciteaza pe intelesul tuturor urmatoarele capitole, ca puncte de referinta:

1. Motivaţia necesităţii constituirii acestei structure.

.         2. Manifestarea unei atitudini proactive şi nu doar reactive în modul de acţiune faţă de situaţii şi evenimente (motivaţie).
3. Promovarea unei imagini profesioniste, implicate şi competente la nivelul Capitalei precum şi consolidarea filialelor prin (motivaţie).
4.  Atragerea resurselor financiare.
5. Organizare, atribuţii şi competenţe ale structurii.

In cel mai transparent mod, PROTOCOLUL a fost publicat si pe site-ul Departamentului Organizare, miercuri, 2 noiembrie 2011.

Orice cititor de buna credinta si cu o gandire logica isi da seama ca documentul programatic nu are si nu urmareste niciun moment vreun scop subversiv. Dimpotriva. In ceea ce priveste structura in sine, ea vizeaza in esenta prin scopurile stabilite, intarirea si nicidecum slabirea sindicatului, o forta coagulata si puternica la nivelul capitalei si nu paralelismul ori vreo tendinta de sciziune.

            c)- in ceea ce priveste viitorul vicepresedinte cu probleme organizatorice, suntem convinsi ca va primi sarcini precise in asa zisa logica a CD, pe care le va urma obedient, cu calcaiele lipite si coloana arcuita corespunzator. Altfel……cu siguranta va zbura !

d)- Asa usor se uita la nivelul CD ca azi se aproba ceva si maine nu se recunoaste acest lucru, sau Consiliul de Coordonare al filialelor din Bucuresti si judetul Ilfov este altceva decat Consiliile Consultative pe zone geografice? Dar in lipsa unor documente (procese verbale) corecte si semnate de toti membrii CD prezenti la sedinte si in logica unor oameni fara coloana vertebrala se pare ca nu s-a aprobat asa ceva la nivelul CD, sau cel putin nu se recunoaste, pentru ca nu convine cuiva.

7. CD atrage atentia ca a votat repingerea oricarui dialog la nivelul MApN, sub nivelul ministrului Oprea, orice actiune de acest gen desfasurandu-se nestatutar si fiind de natura a aduce prejudicii imaginii SCMD care doreste, speram ca in cvasitotalitatea membrilor sai, sa dialogheze cu numita tovarasa Lupu, doar in tribunal, prin intermediul avocatilor.

Precizari si corectii :

a)- La data de 07 februarie 2012 a avut loc o discutie spontana cu reprezentanti ai MAI, respectiv cu secretarul de stat, chestor pr. Dl. Guran Lucian, dialog ce nu a fost pregatit si aprobat de CD (desi a participat presedintele SCMD). Paradoxul rezulta din faptul ca la momentul discutiilor, presedintele SCMD nu a putut prezenta, in scris, setul de probleme cu care se confrunta membrii SCMD din MAI, problematica scrisa fiind depusa a doua zi. Cu atat mai mult, nici in prezent, nu se cunoaste punctul de vedere al MAI la problemele prezentate.

La solicitarea membrilor de sindicat, prin BOp ale filialelor si dorind nererepetarea improvizatiei de dialog, Consiliul de Coordonare in sedinta ordinara din 21 februarie 2012, a hotarat sa adreseze o solicitare CD cu privire la demararea unor discutii cu reprezentantii MApN, prezentand inclusiv punctajul si tematica discutiei, in similitudine cu cele prezentate la MAI.

MApN, luand act de solicitarea SCMD, a delegat pentru discutii pe secretarul de stat Vasile Mihail OZUNU. Presedintele SCMD a refuzat dialogul la acest nivel, clamand ca el nu discuta decat cu ministrul Oprea. Oare un secretar de stat care are in atributii si problematica noastra (a se citi de catre cei care nu stiu atributiile Departamentului pentru Relatia cu Parlamentul si Informare Publica) este “nimeni in drum” sau presedintele SCMD se considera prea mare pentru a purta astfel de discutii cu reprezentantul desemnat de ministrul apararii, oricare ar fi acesta?

Avand in vedere ca  problemele ce urmau a fi prezentate reprezentau, de fapt, solicitarile membrilor de sindicat nu numai din Bucuresti si Ilfov ci si din intreaga tara (Craiova, Brasov, Constanta, s.a.) Consiliul de Coordonare in sedinta din 06 martie 2012 a hotarat sa dialogheze in conditiile mai sus mentionate, delegand un numar de patru persoane, asa cum reiese si din comunicatul afisat pe site, dupa intalnire.

 Se cunoaste de catre toti membrii SCMD ca in aceeasi perioada ,doua persoane (Valeriu Pricina si Contantin  Nastase - membrii ai CD) au fost in audienta la ministrul apararii Oprea? Unii zic ca pentru probleme personale, dar oare ce probleme personale? Nu cumva acestia erau in “misiune”, apropos de tradare, sau solicitau si ei grade? Oare numai unii au voie sa dialogheze cu reprezentantii Ministerului Apararii “indiferent de probleme”? Au facut cei doi o informare despre ceea ce au discutat sau este secret?

Legat tot de dialogul pe care este gata sa-l aiba conducerea SCMD cu oricine (guvern, parlament, ministere), oare inversunarea si limbajul liderilor nu a generat refuzul primului-ministru (vezi Ungureanu), ministrilor, chiar daca acestia asa au primit sarcina de la Cotroceni, da a dialoga cu reprezentantii nostrii? Oare de ce la consultarile de la Guvern din luna aprilie 2012, cu ONG-urile, sindicatele, SCMD nu a fost invitat?

8. CD isi exprima nedumerirea fata de toate acuzele aduse nestatutar si pe cale de coterie, de catre un fost membru al sau, la adresa activitatii departamentelor si chiar a CD, urmand ca in numele transparentei reclamate sa i se puna acestuia, public, un set de intrebari, la care sa raspunda.

Precizari si corectii :

a) – pentru a lamuri colegii nostri asupra semanticii cuvantului coterie utilizat intr-un mod incalificabil de catre CD, redam explicatia din DEX:

COTERÍE, coterii, s. f. Grup restrâns de persoane care urmăresc scopuri ascunse, egoiste și care urzesc intrigi și alte acțiuni reprobabile; gașcă, clică. – Din fr. coterie.  Sursa:DEX '98 (1998)

b)- nu stim exact cine este gasca care urmareste asa-zisele interese obscure in acceptia CD, insa, pe cale de consecinta, daca seful gastii e Presedintele Filialei, inseamna ca gasca nu poate fi decat BOp al Filialei Sector 6 (ca o prima explicatie).

c)- Concluzii:

   1. in ceea ce priveste Presedintele Filialei - spunem raspicat ca il cunoastem prea bine si nu a tradat niciodata interesele sindicatului. Dimpotriva, s-a identificat cu ele.

Pe langa calitatile care l-au evidentiat o cariera intreaga si care-l recomanda ca lider si in prezent, intr-adevar are un mare ,,defect”: spune mereu ADEVARUL, pana cand lucrurile se indreapta. De aceea nu ne disociem de faptele lui si mergem cu el mai departe.

2. in ceea ce priveste BOp al Filialei - pentru cine nu ne cunoaste, putem spune, cu modestie doar, ca ne caracterizeaza doua lucruri : unitatea si faptele;

- unitatea – pentru ca deciziile in cadrul Biroului se iau pe baza de argumente, si unanimitate de voturi, iar Presedintele nu are drept de veto (nu dupa cum se vede in cadrul CD, unde Presedintele decide totul, iar CD are doar rolul de paravan). Nu de alta, dar mai avem un presedinte-jucator in capul satului, si care la randu-i are un guvern. Tot de paravan. Si ne-a ajuns tuturor!

- faptele- pentru ca rezultatul muncii BOp este Filiala Sector 6, una dintre cele mai numeroase si puternice din Sindicat; pentru ca am reprezentat interesele colegilor cum am putut mai bine si, mai ales in modul cel mai transparent. Site-ul Filialei ne e martor.

3. in ceea ce priveste asocierea in sine a BOp si a Presedintelui Filialei cu coteria – subanteleasa si indusa voit de catre CD, oricat de muzical si nevinovat ar gadila urechile mai lungi ale unei minoritati, are efectul paralizant al unei palme pe un obraz nevinovat. De aceea, o respingem ca pe o jignire impardonabila, si sugeram CD sa caute asocierea cu “pricina” in alta parte, decat in structura noastra de conducere.

9. CD a hotarat sa respinga orice tentativa de scindare a sindicatului in interes propriu, de catre una sau mai multe persoane, considerand ca aceasta este o actiune dorita si angajata de actuala putere politica, in plin an electoral, cand SCMD se vadeste a fi unul dintre putinii adversari reali ai regimului. Aceasta deoarece CD a constatat, dincolo de declaratiile verbale, de dragoste catre presedinte si de “ingrijorare” fata de bunul mers al activitatii, o actiune constienta sau nu, cat se poate de practica, a unui grupuscul de 7-8 persoane, vizand destructurarea sindicatului, prin inventarea unei structuri paralele Comitetului Director, neconsultarea tuturor membrilor filialelor constituite de CD in Bucuresti, dezinformare, incercare de manipulare a presedintilor si a membrilor BO ale filialelor din Bucuresti si initierea unei strategii paralele si contraproductive cu aceea a CD. Exemple ar fi contactarea unor politicieni nesiguri din USL, care au solicitat si primit datele personale ale membrilor SCMD din Bucuresti, emigrand ulterior, cu tot cu acestea, la UNPR, sau atacurile vizand inlocuirea membrilor Departamentului Juridic  (mai nou si a Comisiei de Disciplina) pentru refuzul de a face contestatii-mamut, la presiunea unor nemembri de sindicat, dornici sa se reprezinte singuri in instanta, avand de-a gata toate elementele actiunii.

Precizari si corectii :

a) – intrucat in textul de mai sus este invocat un  grupuscul de 7-8 persoane, vizand destructurarea sindicatului, prin inventarea unei structuri paralele Comitetului Director….., rezulta de data aceasta fara echivoc, spunem noi, ca gasca, nu o constituie BOp al Filialei, ci Consiliul de Coordonare a filialelor din Bucuresti si Ilfov (a doua explicatie si speram, ultima).

b) – avand in vedere ca explicatiile referitor la structura respectiva au fost argumentate suficient la pct. 6, ne vom limita doar la simpla remarca, ca de la data publicarii Protocolului de infiintare pe site-ul Filialei 2 noiembrie 2011 si pana in prezent, ar fi fost suficient timp pentru demascarea caracterului subversiv al acesteia, de catre colegi. Ori pana acum………..

Pentru a intregi insa imaginea colegilor, le recomandam sa citeasca “ MICA SCHITADE SCENARIU” - autor dl. Valeriu Pricina publicata pe site-ul sindicatului, in realitate un scenariu ieftin cu iz cabotin,  in vederea formarii unui punct de vedere corect, si in oglinda cu al nostru. In ochii dansului Consiliul de Coordonare nu este decat “structura paralel autoimpusa – fara autoritate decizionala reala si fara vreun temei statutar” si “ paralel autoinstalata” ceea ce demonstreaza fara echivoc necunoasterea prevederilor statutare, precum si a hotararilor CD, din care face parte.

            c) – in ceea ce priveste “ grupul solidar, contestator, vesnic nemultumit, vesnic pretinzator de altceva si altcumva “ cu “ carente de ordin cultural sau profesional “ acesta este de fapt format din presedintii filialelor din Bucuresti si Ilfov, care nu a facut decat sa solicite o comunicare interna si publica transparenta care sa vizeze intarirea fortei SCMD,continuarea eforturilor pentru schimbarea atitudinii societatii fata de SCMD si realizarea obiectivelor numai in interesul membrilor sai. Reamintim ca aceste chestiuni au fost publicate pe site-ul Filialei, in Comunicatul Consiliului de Coordonare.

          Problema carentelor frizeaza bunul simt si in special incapacitatea unor critici de ocazie de a se alatura acestui grup.

           10. Rezolvarea tuturor problemelor legate de bunul mers al activitatii filialelor din Capitala este de competenta CD si a viitorului vicepresedinte cu probleme  organizatorice.

Precizari si corectii :

a) - nu ne indoim nicio clipa ca aceasta este intentia CD, singura nedumerire este insa, daca maniera de rezolvare ramane aceeasi. Adica, a se citi ca si in continuare Presedintele va decide de unul singur, ca doar CD are numai rol consultativ si din care bietul viitor vicepresedinte nu va realiza exact daca face/sau nu parte. Doar un precedent exista !

 b) - Se naste totusi o intrebare. Care este explicatia discordantei dintre prevederile statutului si cele ale ROF in privinta infiintarii/desfiintarii filialelor (Comitetul Director … infiinteaza, organizeaza si dizolva filialele Sindicatului.” (ROF, Art. 17, lit. j) si cine a introdus acea prevedere în ROF?

11. CD va supune analizei Departamentului Juridic si Comisiei de Disciplina a SCMD punctele 7- 9.

12. CD atrage atentia tuturor membrilor SCMD sa faca o distinctie  clara intre calitatea lor de membri ai unor partide (indiferent care) si calitatea de membru SCMD. Orice actiune la care participa in calitate de membri ai partidelor in cauza, in tara sau in strainatate, priveste, sub toate aspectele, inclusiv financiar, respectivele partide, nu SCMD. 

Precizari si corectii :

           a) – coroborand pct. 11 cu fraza din pct. 8 ,,….urmand ca in numele transparentei reclamate sa i se puna acestuia,  public, un set de intrebari, la care sa raspunda. (adicaPresedintelui Filialei) - cu alte cuvinte, Ai sa dai sama, Tudore !- BOp al Filialei se intreaba retoric de ce daca timpurile inchizitoriale au trecut, mijloacele au ramas inca, intr-un sindicat in care dreptul la opinie este liber, cu atat mai mult cu cat se bazeaza pe argumente.

b) – in ceea ce priveste pct. 12, nu stim la ce se refera CD.

In loc de Concluzii:

1. BOp al Filialei respinge toate jignirile CD cuprinse in ,,Informarea privind unele decizii luate de catre Comitetul Director al SCMD in sedinta din 05.04.2012”, mai mult sau mai putin voalate, mai mult sau mai putin induse, aduse de catre CD Presedintelui Flialei si colegilor din structurile de conducere, vizate.

2. Solicita CD ca in timpul cel mai scurt sa poarte o discutie pentru lamurirea deciziilor, la care sa participe Presedintele SCMD, CD in corpore, BOp al Filialei Sector 6.

3. BOp al Filialei Sector6 a pregatit  de asemenea un set de intrebari pentru conducerea SCMD intrucat tendintele de conducere autocrata devin tot mai vizibile, ca de altfel si persistenta erorilor de management la nivelul CD.  

4. Totodata, solicitam si asteptam din partea d-lui Valeriu Pricină (semnatar al materialului “Mica schita de scenariu”) si a membrilor CD, semnatari ai Informarii din data de 05.04.2012, să ceară scuze in mod public, tuturor acelora care sunt vizaţi în cuvintele nepotrivite/ofensatoare lansate pe site-ul SCMD.

BIROUL OPERATIV AL FILIALEI SCMD- SECTOR 6  BUCURESTI